Решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года №12-150/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 12-150/2017



26.10.2017


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОИК отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петрозаводску на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мусоева Д. К.,
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2017 Мусоев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
С постановлением в части назначенного наказания не согласен старший инспектор ОИК отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петрозаводску Белова М.А. В поданной жалобе просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Указывает, что судья необоснованно не применил наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, обязательное в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Наличие семьи не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение законодательства РФ, и назначение по настоящему делу дополнительного наказания не противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На рассмотрение дела по указанной жалобе Мусоев Д.К. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заслушав подателя жалобы, поддержавшего и дополнившего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Закон) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин по общему правилу обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.
Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30.11.2000 гражданам Республики Таджикистан предоставлено право въезжать, выезжать и передвигаться по территории России без виз по одному из действительных документов, указанных в приложении 5 к данному Соглашению, в т.ч. заграничному паспорту Республики Таджикистан, паспорту гражданина Республики Таджикистан.
Согласно ст. 6 данного соглашения граждане государств Сторон, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания на территории государств Сторон, несут ответственность в соответствии с законодательством государства Стороны, на территории которого совершено нарушение.
Основанием привлечения к административной ответственности Мусоева Д.К. послужили те обстоятельства, что он, являясь гражданином Республики Таджикистан и осуществив въезд на территорию России в порядке, не требующем получения визы, 13.10.2017 около 14 час. 00 мин. находился на территории России в г. Петрозаводске во дворе дома N 4 по ул. Андропова без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в РФ, уклоняясь от выезда с территории России по истечении установленного законодательством срока пребывания.
При рассмотрении дела судья полагал о доказанности состава административного правонарушения и наличии оснований для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности. Постановление по делу в данной части не обжаловано.
Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья пришел к выводу о необходимости назначить по делу административный штраф в минимальном размере (2000 руб.) без административного выдворения за пределы РФ. При этом принято во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также учтен факт заключения Мусоевым Д.К. брака с гражданкой России и положение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (далее - Конвенция).
Вместе с тем, постановление по делу в части назначенного административного наказания не отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предполагает обязательность назначения наряду с основным административным наказанием в виде штрафа также дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. В силу п. 2 ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский суд по правам человека указывал, что государство должно установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом. В том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее п. 2. Между тем, обращено внимание, что статья 8 Конвенции не возлагает общего обязательства на государство уважать выбор иммигрантами страны своего пребывания (постановления от 28.06.2011 по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии"; от 27.09.2011 по делу "Алим (Alim) против России". (Постановление ЕСПЧ от 27.09.2011 по делу "Алим против Российской Федерации").
В других судебных актах Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Вместе с тем, указывал, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов"; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции"; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов"; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России".
Конституционный Суд РФ также излагал позицию, что наложение при определенных обстоятельствах предусмотренного законом административного наказания может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14.02.2013 N 4-П и от 25.02.2014 N 4-П).
Таким образом, сам по себе факт наличия брака с гражданкой РФ не исключает применение к иностранному гражданину, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административного выдворения. Данное обстоятельство наряду с иными имеющими значение для дела сведениями, в том числе обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, подлежит оценке в конкретном деле в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания. При этом вывод правоприменительного органа о том, что назначение наказания в строгом соответствии с санкцией статьи не отвечает указанным требованиям и влечет чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод, должен быть основан на всесторонней и объективной оценке всех доказательств по делу.
Изложенный в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не находит достаточного подтверждения. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Как следует из сведений АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 23), которые имелись в деле на день его рассмотрения, 13.10.2016 Мусоев Д.К. привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Данные сведения судьей не проверены, в то же время они имеют существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере административного наказания.
При пересмотре постановления в дело представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 N согласно которому Мусоев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Указанные сведения вопреки выводу судьи не исключают наличие по настоящему делу такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторность совершения административного правонарушения.
Кроме того, заслуживают оценки также те обстоятельства, что Мусоев Д.К. неоднократно привлекался к ответственности за совершение на территории РФ иных административных правонарушений.
Допущенное судьей процессуальное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу старшего инспектора ОИК отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петрозаводску удовлетворить.
­Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мусоева Д. К. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.



Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка