Решение от 20 марта 2014 года №12-150/2014

    Дело № 12-150/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    20 марта 2014 года г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу Производственного кооператива «МАСТЕР ДЕЛА» на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО6 от дата, Производственный кооператив «МАСТЕР ДЕЛА» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ПК «МАСТЕР ДЕЛА» обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указав на то, что в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары о возбуждении дела об административном правонарушении от дата не учтены изменения, внесенные в Порядок проведения аттестации рабочих мест Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.1.2012 г. № 590н., согласно которым положение о необходимости начала проведения аттестации вновь организованных рабочих мест не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию уже не действовало. Аттестация рабочих мест должна производиться не во всех случаях и работодатель не обязан начинать аттестацию рабочих мест не позднее 60 дней после ввода их в эксплуатацию. Помимо этого в постановлении о возбуждении административного дела прокурором допущены ошибки при указании ИНН ПК «МАСТЕР ДЕЛА». В жалобе также указывается на то, что ранее ПК «МАСТЕР ДЕЛА» к административной ответственности не привлекалось, не проведение аттестации рабочих мест не повлекло нарушение прав работников, каждый работник по правилам абз. 2 п. 47 Порядка проведения аттестации рабочих мест имеет право на обращение к работодателю с заявлением о проведении аттестации рабочего места.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привел их суду.
 
    Представитель Государственной инспекции в Чувашской Республике Александрова М.В. пояснил суду, что правовых оснований для отмены постановления не имеются.
 
    Выслушав участников дела, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Определение административного правонарушения как основания административной ответственности содержится в части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде и охране труда.
 
    Так, Пункт 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателей в рамках исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. Под аттестацией рабочих мест понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (ч. 12 ст. 209 ТК РФ). Установление порядка проведения аттестации ТК РФ относит к компетенции Минздравсоцразвития. Требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации установлены Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н. Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Согласно пункту 4 Порядка аттестации подлежали рабочие места работодателя (за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства), в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает: работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами; эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств; работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда; использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента; хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.
 
    Периодичность проведения аттестации для всех работодателей установлена общая - не реже 1 раза в 5 лет. Однако с 26 февраля 2013 года с учетом внесенных в Порядок проведения аттестации изменений не подлежат повторной аттестации рабочие места, на которых по результатам предыдущей аттестации условия труда признаны безопасными (оптимальными или допустимыми), за исключением рабочих мест с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).
 
    Срок проведения повторной аттестации следует отсчитывать от даты завершения проведения предыдущей аттестации, принимая за момент начала проведения очередной аттестации дату издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика ее проведения (п. 8 Порядка проведения аттестации). Аттестация вновь созданных рабочих мест должна быть проведена работодателем не позднее 1 года с момента их создания (п. 4 Порядка проведения аттестации).
 
    Для проведения аттестации работодателю необходимо заключить соответствующий договор с независимой от него аккредитованной аттестующей организацией, после чего приказом создать аттестационную комиссию (в составе представителей работодателя, аттестующей организации, выборного органа работников или первичной профсоюзной организации и специалиста по охране труда) и утвердить график проведения аттестационных мероприятий.
 
    Как следует из материалов дела, в ПК «Мастер дела», согласно штатному расписанию, имеется два рабочих места: ------ и ------. В силу приведенных выше правовых норм рабочее место ------ подлежит обязательной аттестации по условиям труда. Однако указанная аттестация проведена не была, мероприятия, необходимые для проведения аттестации, также не проведены.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, объяснением представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в котором представитель привлекаемого к административной ответственности лица согласился с выявленными нарушениями.
 
    Так, постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары ЧР от дата в отношении юридического лица - ПК «МАСТЕР ДЕЛА» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, из содержания, которого следует, что в ходе проведенной дата в ------. проверки выявлено, что ПК «МАСТЕР ДЕЛА» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
 
    Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда (абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, абз. 1 п. 6 Порядка проведения аттестации).
 
    Из объяснений ФИО2, ио председателя ПК «МАСТЕР ДЕЛА», данных пом. прокурора Ленинского района г. Чебоксары ЧР ФИО3 дата следует, две штатные единицы: «------» и «------» заполнены с момента создания ПК «МАСТЕР ДЕЛА», аттестация рабочих мест не проводилась, договор на проведение аттестации рабочих мест не заключался.
 
    В ходе рассмотрения дела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике установлено, что в ПК «МАСТЕР ДЕЛА» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда, что препятствует ознакомлению работающих с условиями труда, а также не позволяет определить право работников на представление компенсаций льгот в связи с особыми условиями работы. У юридического лица имелась возможность для соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, однако ПК «МАСТЕР ДЕЛА» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым ПК «МАСТЕР ДЕЛА» не выполнило обязанности в полном объеме.
 
    Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях подлежат отклонению.
 
    Так, согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, места, времени совершения и события административного правонарушения, указывается статья КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данные требования в отношении заявителя соблюдены в полном объеме.
 
    Вопреки утверждениям заявителя, неверное указание в постановлении о возбуждении в отношении ПК «МАСТЕР ДЕЛА» дела об административном правонарушении ИНН не являлось недостатком, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку такой недостаток не являлся существенным и был восполнен при рассмотрении дела по существу. Кроме того, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал при составлении протокола, возражений на него не представил, не заявил о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения.
 
    Также не может быть признан состоятельным довод о том, что основанием для возбуждения дела послужила недействующая норма, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности от дата ПК «МАСТЕР ДЕЛА» привлекается к административной ответственности за нарушение п. 1, п. 4 Порядка проведения аттестации. Данные обстоятельства не свидетельствует о необоснованности вмененного правонарушения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены как объективная сторона данного административного правонарушения, так и его субъект, которым выступал ПК «МАСТЕР ДЕЛА». С учетом изложенного ПК «МАСТЕР ДЕЛА» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе и при рассмотрении дела представитель заявителя просил прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения. Между тем, данный довод не может быть признан обоснованным.
 
    Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований законодательства в сфере охраны труда, оснований для признания его малозначительным не имеется.
 
    Административное наказание юридическому лицу назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п.1 ч.1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление и.о. начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8 № ----- о назначении административного наказания от дата года о привлечении юридического лица – ПК «МАСТЕР ДЕЛА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Т.П. Ермолаева