Решение от 22 июля 2014 года №12-150/2014

    Дело № 12-150/2014 Мировой судья судебного участка № 7
 
    г.Златоуста Челябинской области
 
    Ю.В.Плюта
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 22 июля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Зверева Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    Администрации Златоустовского городского округа, расположенной по адресу: <адрес>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Администрации Златоустовского городского округа к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Администрация Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО) обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
 
    В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. Мировым судьей не учтено, что Администрацией ЗГО предпринимались меры, направленные на выполнение предписания. Но в связи с затратностью мероприятий, Администрация ЗГО не способна выполнить предписание в полном объеме. Поскольку действия Администрации не причинили общественного вреда, полагает возможным признать их малозначительными и на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности.
 
    Представитель Администрации ЗГО – Зверев Д.Б. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней. Полагает возможным с учетом принятия Администрацией мер, направленных на исполнение предписания и отсутствием вредных последствий – применить ст.2.9 КоАП РФ, признав деяние малозначительным.
 
    Заместитель начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя Администрации ЗГО, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация ЗГО, расположенная по адресу: <адрес>, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг не выполнила обязательные для исполнения мероприятия, предусмотренные пунктами №2,3 предписания органа, осуществляющего надзор № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: 1) не обеспечила средствами индивидуальной защиты (противогазами) на 105% от штатной численности работников Администрации ЗГО и работников муниципальных учреждений ЗГО; 2) не обеспечила дополнительными патронами к противогазам на 40% от штатной численности работников.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – заместителем начальника отдела государственного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4, что соответствует требованиям п.7 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.
 
    Так, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области, ФИО4 в Администрации ЗГО по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению учреждением требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В ходе проведенной проверки выявлено 2 нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (с учетом решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.). Допущенные нарушения связаны с ненадлежащим обеспечением работников Администрации средствами индивидуальной защиты. Должностным лицом вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6, 80-100). Обязанность проверяемого юридического лица по обеспечению средствами индивидуальной защиты своих работников предусмотрена п.п. «д» п.2 ст.11 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Приказа МЧС РФ № 993 от 21.12.2005г.
 
    Право должностных лиц органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций выдавать органам местного самоуправления и организациям обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций предусмотрено положениями ст.4 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Закон), а также п.п. «а,в», п. 6 «Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 712.
 
    В свою очередь решения и требования должностных лиц органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для организаций и граждан (п.10 вышеназванного Положения).
 
    Требование заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области, ФИО4, об устранении выявленных нарушений является законным, поскольку основано на требованиях, предъявляемых Федеральным законом № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», (п.п. «д» п.2 ст.11) и Приказа МЧС РФ № 993 от 21.12.2005г. – к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.
 
    Следовательно, требование заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области, ФИО4 об устранении выявленных нарушений, является для Администрации ЗГО обязательным для исполнения и она обязана была обеспечить своевременное исполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.
 
    Однако, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные нарушения требований закона в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в установленный срок Администрацией ЗГО не устранены – работники Администрации ЗГО на момент проверки не обеспечены на 105% от штатной численности средствами индивидуальной защиты (противогазами) и не обеспечены дополнительными патронами к противогазам на 40 % от общей численности работников. (л.д.8-9)
 
    Внеплановая выездная проверка учреждения проведена должностным лицом в соответствие с требованиями п.1 ч.2 ст.10 и ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку такая проверка была проведена по истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. При этом о проведении этой внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, было уведомлено органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
 
    За невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранений нарушений законодательства, предусмотрена ответственность ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Администрации ЗГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку виновность подтверждается:
 
    - предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГг. предлагалось выполнить мероприятия по устранению нарушений требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, связанных с ненадлежащим обеспечением работников средствами индивидуальной защиты (противогазами) и патронами к ним. (л.д.4-6);
 
    - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеплановой проверки в отношении Администрации ЗГО с целью контроля за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение поступило в Администрацию ЗГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);
 
    - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. соблюдения требований законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, из которого следует, что требования предписания не исполнены, работники администрации не обеспечены на 105% от штатной численности средствами индивидуальной защиты (противогазами) и не обеспечены на 45% от общей численности дополнительными патронами к противогазам. Чем нарушены требования п.п. «д» п.2 ст.11 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и Приказа МЧС РФ № 993 от 21.12.2005г. (л.д.8-9)
 
    - распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей Главы ЗГО ФИО5 (л.д.13)
 
    - свидетельством о государственной регистрации юридического лица – Администрации ЗГО (л.д.15)
 
    - Уставом ЗГО (л.д.20-44)
 
    - справкой Администрации ЗГО, согласно которой штатаная численность работников Администрации ЗГО и муниципальных учреждений, предприятий ЗГО составляет: 186 чел. + 4 120 чел. + 4 582 чел. + 882 чел. + 39 чел. + 598 чел. + 45 чел. + 91 чел. + 12 чел. + 41 чел. + 10 чел. + 59 чел. + 32 чел. + 16 чел. + 56 чел. = 10 769 чел. (л.д.45)
 
    - сведения о наличии средств индивидуальной защиты для работников администрации ЗГО, согласно которым их количество составляет 205 шт (л.д.46)
 
        Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Администрации ЗГО. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Указанный процессуальный документ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Проверка юридического лица проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд находит доводы заявителя о малозначительности деяния несостоятельными, поскольку несмотря на то, что Администрацией ЗГО предпринимались меры для исполнения предписания, однако предпринимаемые меры оказались недостаточны. При выявленных нарушениях правил требований законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Администрация ЗГО не способно выполнить в критической ситуации задачу по безопасности людей и таким образом, ставится под угрозу жизнь людей. Характер, совершенного Администрацией ЗГО правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении проверяемого лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.
 
    Ссылку заявителя на отсутствие соответствующего финансирования для выполнения требований предписания, судья находит необоснованной. Данный довод не освобождает юридическое лицо от обязанности выполнения предписания органа государственного надзора в полном объеме
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Администрации ЗГО, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Судья выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранений нарушения законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей
 
    К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации ЗГО к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Администрации ЗГО – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                И.Г.Свиридова