Решение от 29 мая 2014 года №12-150/2014

    Дело №12-150/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Москва, г.Зеленоград, корп.2001 29 мая 2014 года
 
    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,
 
    с участием Титова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова А.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Титов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей,
 
установил:
 
    11 мая 2014 года постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3, Титов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
 
    Титов А.И. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, вынесенное по делу должностным лицом ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ссылаясь на то, что инспектор фактически сам спровоцировал его на совершение правонарушения, сделав ему знак жезлом проехать вперед, в то время как первоначально он остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов.
 
    При рассмотрении жалобы Титов А.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом показал, что действительно не пропустил на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, не предоставив ему преимущества, но сделал так только потому, что инспектор ДПС фактически сам спровоцировал его на совершение указанного правонарушения, сделав ему знак жезлом проехать вперед, в то время как первоначально он остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов, что отражено на видеозаписи, сделанной видеорегистратром и приложенной к жалобе.
 
    Согласно постановлению № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель Титов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, следуя возле д.6 по Озерной аллее г.Зеленограда г.Москвы, не предоставил преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив требования п.14.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд полагает, что постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Титов А.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, следует оставить без изменения, а жалобу Титова А.И. без удовлетворения, поскольку в действиях водителя Титова А.И. усматривается нарушение п.14.1 ПДД РФ, и, соответственно, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП.
 
    Согласно материалам административного дела, а именно протоколу № об административном правонарушении, составленному в отношении водителя Титова А.И. и рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3, водитель Титов А.И. не предоставил преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив тем самым требования п.14.1 ПДД РФ.
 
    По мнению суда, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4, с учетом зафиксированных им в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельств, в том числе положения транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, обоснованно и правильно сделан вывод о том, что водителем Титовым А.И. были нарушены требования п.14.1 ПДД РФ, что опровергает довод Титова А.И. о том, что на совершение административного правонарушения его спровоцировал инспектор ДПС. При этом, из содержания видеозаписи, просмотренной в суде при рассмотрении жалобы, четко следует, что инспектор ДПС дал указание водителю Титову А.И. прижаться к обочине и остановиться лишь после того, как автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, которым управлял Титов А.И., въехал на пешеходный переход.
 
    Таким образом, суд, оценивая вышеизложенное в совокупности, полагает, что доводы жалобы Титова А.И. объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, вина Титова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, была установлена и полностью доказана, допущенное им нарушение квалифицировано правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности правонарушителя, поэтому считает вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 о том, что в действиях водителя Титова А.И. усматривается нарушение п.14.1 ПДД РФ и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, правильным, ввиду чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КРФоАП,
 
решил:
 
    Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Титова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Титова А.И. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.
 
    Судья: