Решение от 14 мая 2014 года №12-150/2014

    № 12-150/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                           «14» мая 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
 
    представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Фефеловой М.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Мешкова Василия Васильевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Хлюпкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мешкова В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мешков В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин.16сек. по адресу; <адрес> 523 км АД М4 ДОН с использованием специального технического средства КРИС - П FP2110, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 28 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Мешков В.В.
 
    Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мешков В.В. обжаловал вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Хлюпкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения Мешкова В.В. к административной ответственности.
 
    Не согласившись с указанным решением, Мешков В.В., обратился с жалобой в Левобережный районный суд <адрес> и поступившей на рассмотрение в Новоусманский районный суд <адрес> по подсудности на основании определения судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что решением данное постановление отменено в связи с истечением срока давности, в то время, когда оно должно быть отменено в виду незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий Мешкову В.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета и ему не принадлежал.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Фефелова М.Ю., полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указанное постановление было уже отменено.
 
    Заявитель Мешков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащем образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Выслушав представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Фефелову М.Ю., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, обозрев подлинники представленных документов, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решения подлежат отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
 
    Из представленных суду документов, а именно карточки учета автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что указанный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения, находился у ФИО1, 12.13.1961 года рождения. Таким образом, достоверно установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
 
    С учетом этого постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С., решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Хлюпкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях МешковаВ.В. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Хлюпкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мешкова В.В., отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мешкова Василия Васильевича состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь: