Решение от 22 августа 2014 года №12-150/2014

Дело №12-150/2014 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 22 августа 2014 г.
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство Белова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
 
    Белова Ю.А.
 
    по жалобе инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Выкса Нижегородской области от 18.06.2014 г., которым производство по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Белова Ю.А. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения,
 
у с т а н о в и л
    Постановлением мирового судьи судебного участка №… города областного значения Выкса Нижегородской области от ….2014 г. производство по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Белова Ю.А. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    Должностное лицо Полетуев Е.Е. с данным постановлением не согласен и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Отвод и ходатайства не заявлены.
 
    В судебном заседании должностное лицо Полетуев Е.Е. не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Белов Ю.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица Х.. без удовлетворения. Белов Ю.А. пояснил в судебном заседании, что в указанное в протоколе время и месте судебного заседания он был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению по управлению автомобилем в состоянии опьянении. Он согласился с освидетельствованием … а также с результатами. Однако ему не было разъяснено, что в случае несогласия с результатами, он может быть направлен на медицинское освидетельствование. После того, как прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе наличие … он по своей инициативе прошел медицинское обследование, по результатам которого было дано заключение об отсутствии у него признаков потребления алкоголя. Данным обстоятельствам мировой судья дал оценку, и все сомнения истолковал в его пользу.
 
    Судья, обсудив доводы должностного лица, выслушав Белова Ю.А., изучив письменные материалы дела, находит следующее.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья,… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с протоколом «Об административном правонарушении» … г., составленным в … мин. инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области Х.. (нагрудный знак …), Белов Ю.А. обвиняется в нарушении п.п.2.7 ПДД РФ, - … м. на ул. … напротив д… г. Выкса, Нижегородской области, управляя автомобилем … в состоянии …. Освидетельствование проведено по прибору …. При составлении протокола Белов Ю.А. никаких объяснений не дал.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством … г., составленного в … м., основанием для отстранения Белова Ю.А. от управления автомобилем послужило наличие у него клинических признаков опьянения – наличие запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние … С результатами освидетельствования Белов Ю.А. был согласен.
 
    Согласно бумажному носителю технического средства измерения, измерение произведено …
 
    Согласно рапорту должностного лица Х. автомобиль под управлением Белова Ю.А. был остановлен …
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования №… от ….2014 г., проведенного в …., признаков употребления алкоголя у Белова Ю.А. не выявлено.
 
    Согласно записи на CD-диске, предоставленного должностным лицом, имеется запись составления протоколов, в том числе процедуры освидетельствования при помощи технического средства. Указана продолжительность записи – … Время начала и окончания записи – не указано, звук отсутствует. Из письменных объяснений должностного лица Х.., данных мировому судье, съемка производилась на камеру мобильного телефона (не указано кем именно производилась запись). На записи изображены: Белов Ю.А., инспектор ДПС и два понятых.
 
    В соответствии со 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
 
    В соответствии с ч.4 п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ,
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Из системного толкования указанных положений следует, что лицу, в отношении которого ведется административное производство, процессуальные права должны быть разъяснены предварительно, то есть до проведения процессуальных действий.
 
    В данном случае, Белову Ю.А. процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении в … г., а при отстранении его от управления транспортным средством в.. м. и при проведении освидетельствования … в … процессуальные права должностным лицом ему не разъяснялись (в указанных протоколах отсутствуют сведения о разъяснении Белову Ю.А. процессуальных прав).
 
    Материалами дела не подтверждаются доводы инспекторов Х. и Х., изложенные в своих письменных объяснениях, направленные мировому судье – «…В связи с чем, до гражданина Белова Ю.А. были доведены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после этого на Белова Ю.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством…» (л.д. 25, 28).
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Предоставленный Беловым Ю.А. акт медицинского освидетельствования является надлежащим доказательством, подлежащий оценки наряду с другими доказательствами.
 
    Доводы должностного лица о том, что дынный акт был получен в нарушении п.2 Приложения к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308, суд находит несостоятельными.
 
    Мировой судья, дал оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в том числе и свидетелей врача психиатра-нарколога х. и заведующего наркологическим отделением ГБУЗ «Выксунская ЦРБ» х..
 
    За столь короткое время, произошедшим между освидетельствованием, проведенным при помощи технического средства и медицинским освидетельствованием, Белов Ю.А. не мог протрезветь, если даже принять во внимание, что медицинское освидетельствование было проведено не в … а между …. при установлении у него согласно освидетельствованию …, проведенного при помощи технического средства.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л
 
    постановление мирового судьи судебного участка №.. города областного значения Выкса Нижегородской области в отношении Белова Ю.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица Х. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Копию решения суда направить в ОГИБДД Отдела МВД по Выксунскому району, мировому судье, ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для сведения.
 
    Судья - М.Н. Илюшков