Решение от 20 июня 2014 года №12-150/2014

Дело № 12-150/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Северодвинск 20 июня 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, дело по протесту прокурора города Северодвинска на постановление по делу об административном правонарушении № 660 от 19 апреля 2014 года, вынесенное начальником Отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске Григорьевой Т.Л. о привлечении Бабакова Н.А. к административной ответственности по статье19.16 КоАПРФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением начальника Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. ..... от 19 апреля 2014 года Бабаков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.
 
    В протесте прокурор города Северодвинска ставит вопрос об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а именно, в постановлении не определены обстоятельства, имеющие значение по делу, постановление не мотивировано; в вводной части постановления не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление; в описательно-мотивировочной части постановления не указано противоправное действие, совершенное Бабаковым Н.А.; в резолютивной части постановления не указано на признание лица виновным в совершении административного правонарушения и не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение; в постановлении не указаны срок и порядок его обжалования.
 
    Старший помощник прокурора города Северодвинска Филимонов А.В. доводы протеста в суде поддержал.
 
    Бабаков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Начальник Отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске Григорьева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
 
    Заслушав прокурора, изучив доводы протеста, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Бабаков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске утратил документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации (паспорт) на свое имя по собственной небрежности, чем нарушил пункт 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828, согласно которому гражданин обязан бережно хранить паспорт.
 
    В соответствии со ст. 19.16 КоАП РФ умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
 
    Таким образом, Бабаков Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ, за которое постановлением начальника Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. ..... от 19 апреля 2014 года ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Довод протеста о том, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, не может повлечь удовлетворение протеста, так как по смыслу вышеназванной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении достаточно указать в качестве места его рассмотрения - город Северодвинск Архангельской области. Данные требования закона начальником Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. выполнены.
 
    Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2014 года ..... на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, и место (город) рассмотрения дела об административном правонарушении позволяет суду и участникам производства по делу об административном правонарушении однозначно установить лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и проверить его правомочность.
 
    Факт рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске Григорьевой Т.Л. прокурором не оспаривается и у суда также сомнений не вызывает.
 
    Довод протеста о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано противоправное действие (утрата документа), совершенное Бабаковым Н.А., не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, влекущим его отмену, поскольку другими материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении ..... от 08 апреля 2014 года (л.д. 5), письмом начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску от 10апреля 2014 года в адрес Бабакова Н.А. (л.д.10), заявлением Бабакова Н.А. от 08 апреля 2014 года на имя начальника ОМВД России по городу Северодвинску об утрате паспорта (л.д. 11), объяснениями Бабакова Н.А. от 08 апреля 2014года участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску (л.д. 12), рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску Руднева С.В. (л.д.15) достоверно подтверждается, что паспорт гражданина России был БабаковымН.А. утрачен именно в результате небрежного хранения.
 
    Указанные выше материалы дела позволяют полно и всесторонне установить обстоятельства совершения Бабаковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, а именно, утрату Бабаковым Н.А. 08 марта 2014 года в городе Северодвинске документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (паспорта) на свое имя по собственной небрежности. Именно данные события послужили основанием для привлечения Бабакова Н.А. к административной ответственности и вынесения должностным лицом 19 апреля 2014года постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, данные обстоятельства и были установлены начальником Отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске Григорьевой Т.Л. 19апреля 2014 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабакова Н.А.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении дана правильная юридическая квалификация действиям лица, привлекаемого к административной ответственности. Как подтверждается самим постановлением, должностным лицом в ходе исследования материалов дела (протокола об административном правонарушении) установлена объективная сторона административного правонарушения, совершенного Бабаковым Н.А., указана норма законодательства Российской Федерации (пункт 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828), нарушение которой совершил Бабаков Н.А., и приведена статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушения.
 
    Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении указаны в ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит четкого указания на составные части постановления по делу об административном правонарушении и их содержание, в том числе, и на содержание резолютивной части постановления.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от 19апреля 2014 года ..... должностным лицом трижды указана статья 19.16 КоАП РФ, по которой Бабаков Н.А. привлекается к административной ответственности.
 
    На основании изложенного довод протеста о том, что в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку основан на неверном толковании закона и опровергается материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Прокурором не оспаривается наличие в действиях Бабакова Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.16 КоАП РФ, а также сам факт привлечения БабаковаН.А. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, назначение Бабакову Н.А. начальником Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. наказания в виде предупреждения само по себе свидетельствует о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного довод протеста о том, что в резолютивной части постановления не указано на признание лица виновным в совершении административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на срок и порядок его обжалования не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, влекущим его отмену, поскольку процессуальное право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 30.1 КоАП РФ, разъяснялось Бабакову Н.А. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью Бабакова Н.А.в протоколе (л.д. 5).
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении БабаковаН.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельства, имеющие значение по делу, определены должностным лицом в полном объеме, постановление мотивировано.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, поскольку нарушения процессуального права, указанные в протесте прокурора, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении и назначение Бабакову Н.А. наказания в установленном законом пределе.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление начальника Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. от 19 апреля 2014 года ..... о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, в отношении Бабакова Н.А. оставить без изменения, а протест прокурора города Северодвинска – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано Бабаковым Н.А. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а также обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, или опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вынесения решения.
 
    Судья О. Н. Чистяков