Решение от 01 сентября 2014 года №12-150/2014

Дело № 12-150/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
п. Емельяново                             «1» сентября 2014 года
 
    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А., при секретаре Петухове С.В., с участием защитника адвоката Вебер С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе, от 10.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Галуцкого Александра Николаевича, <данные изъяты>
 
    признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галуцкий А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и не обоснованное постановление Мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края, Яцука В.В. от 10.07.2014 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    В своей жалобе Галуцкий А.Н. просит указанное постановление от 10.07.2014 г. отменить, ссылаясь на то, что его вина не была доказана, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не был установлен, поскольку он выпил уже после того, как машина сломалась, сотрудники ГИБДД не видели его управлявшим автомобилем, не останавливали автомобиль, заявитель спал в автомобиле на водительском месте. Показания свидетеля Дзоциевой О.К. не подтверждают его вину, т.к. она не могла уловить от него запах спиртного, свидетельские показания не могут служить доказательством нахождения человека в состоянии опьянения, оценка состояния свидетелем субъективна, документально не подтверждена. Согласие с актом освидетельствования означает лишь то, что согласен с нахождением в состоянии опьянения, а не согласие, что управлял в таком состоянии автомобилем. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. В обжалуемом постановлении не отражены показания свидетелей Берлова Н.М. и Романова Р.Л. Не понятен вывод мирового судьи, что наличие неисправности автомобиля не противоречит показаниям Дзоциевой О.К.
 
    В судебном заседании Галуцкий А.Н., требования жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что 30.05.2014 г. действительно ездил на своем автомобиле, возил знакомых, которые распивали спиртное у него в машине, он сам спиртное не употреблял, слушал музыку, после того как машина сломалась, согласился на предложение и тоже выпил, через некоторое время уснул, машина с момента поломки никуда не двигалась, ключи от нее пропали, пока он спал. Его разбудили сотрудники ГИБДД, которые давали ему подписать различные документы, смысл которых он не понимал, т.к. плохо видит вблизи, доверял пояснениям сотрудником ГИБДД, объяснения не подписывал, что прочитаны им, оглашенные в ходе судебного заседания свои объяснения отрицал в полном объеме. Понятые при его освидетельствовании не присутствовали, были остановлены позднее. Хотя был пьян, все помнит хорошо. Действительно шуткой предлагал Дзоциевой О.К. выпить с ними, демонстрируя стакан, в действительности шутил, сам не пил.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Безматерных М.Ю., Паршинцев Н.А. подтвердили, что Галуцкий А.Н. управляя автомобилем, не употреблял спиртного. Прибывшие к месту стоянки автомобиля сотрудники ГИБДД обнаружили спящего Галуцкого А.Н. за рулем автомобиля, в состоянии опьянения, Паршинцев Н.А., чтобы погрузить автомобиль на автоэвакуатор, сломал замок руля, т.к. ключей от машины нигде не было. Также Паршинцев Н.А. пояснил суду, что сотрудники ГИБДД показывали ориентировку на два автомобиля, в том числе и Галуцкого А.Н., понятые не присутствовали при освидетельствовании Галуцкого А.Н., результаты освидетельствования демонстрировали присутствующим, но никто не согласился подписать протокол, тогда были остановлены лица, указанные в протоколах понятыми, которые быстро подписали все документы и уехали, при освидетельствовании они не присутствовали.
 
    Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.05.2014 года, акта освидетельствования при помощи технического средства на состояние опьянения от 30.05.2014 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2014 г., у Галуцкого А.Н. установлено состояние опьянении в размере 1,02 мг/л. в выдыхаемом воздухе. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Наличие состояние опьянения у водителя Галуцкого А.Н. подтверждается данными в суде первой инстанции показаниями инспекторов Недбайлова С.А., Петрова А.А., являющихся должностными лицами, оснований не доверять которым у суда не имеется, заявителем доказательства личной какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД не представлены, судом не установлены. В материалах дела имеется рапорт о сообщении Дзоциевой О.К. в дежурную часть об автомобиле «Волга», госномер у675тм, водитель которого находится в состоянии опьянения. Как пояснили инспекторы Недбайлов С.А., Петров А.А., когда они установили автомобиль по ориентировке, позвонили свидетелю Дзоциевой О.К. и предложили подъехать, опознать данного водителя. Она опознала Галуцкого А.Н., у него было установлено наличие опьянения. Допрошенная мировым судьей в судебном заседании Дзоциева О.К. подтвердила, что видела Галуцкого А.Н., управляющим автомобилем «Волга», находясь в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, кроме того предлагал и ей выпить с ними.
 
    Из акта освидетельствования от 30.05.2014 г. следует, что у Галуцкого А.Н., (л.д. 3), имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В акте освидетельствования указаны наименование прибора, заводской номер прибора, дата последней поверки – 21.08.2013г. С результатами освидетельствования Галуцкий А.Н. согласен, о чем имеется его подпись в акте и на результатах анализа. В объяснениях Галуцкий А.Н., в протоколе об административном правонарушении нарушение не отрицал (л.д.1). Согласно объяснениям Галуцкого А.Н. данным им сотрудникам ГИБДД, 30.05.2014 г. он утром выпил бутылку пива, затем за рулем автомобиля «Волга», госномер №, поехал с товарищами к племзаводу «Соболевский», где выпивали спиртные напитки, после чего поехал на <адрес>, где продолжил распивать спиртное (л.д. 5). Согласно талона тестирования от 30.05.2014 г., у Галуцкого А.Н. установлено состояние опьянения – 1,02 мг/л (л.д. 2а).
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования при помощи технического средства составлены в присутствии понятых Пизимпей А.А. и Грибанова Е.В., о чем имеются их подписи в акте и на результатах теста. Каких-либо замечаний понятыми при этом не указано.
 
    Суд второй инстанции не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Галуцкого А.Н. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Подписанные должностными лицами документы сомнений не вызывают, отвечают предъявляемым к таким документам требованиям закона, оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Доводы Галуцкого А.Н. что факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не доказан, опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым у Галуцкого А.Н. было установлено состояние опьянения, а также свидетельскими показаниями, что Галуцкий А.Н. в течение дня управлял автомобилем, был найден сотрудниками ГИБДД спящим за рулем автомобиля, в состоянии опьянения. При этом судом первой инстанции учтены показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в том числе и свидетелей Берлова Н.М. и Романова Р.Л., которые также как и свидетели Широких К.В., Баженова Е.А., также и допрошенные в суде второй инстанции свидетели Безматерных М.Ю., Паршинцев Н.Л. являются знакомыми Галуцкого А.Н., заинтересованы в даче показаний в его пользу, поскольку находятся в дружеских с ним отношениях, или иным способом заинтересованы в исходе дела. При этом свидетели указывают, как и сам Галуцкий А.Н., что последний в течение дня длительное время находился в компании, употребляющей спиртные напитки, однако стал употреблять спиртное только после поломки автомобиля, что не выдерживает критики, к тому же опровергается показаниями свидетеля Дзоциевой О.К., дважды видевшей компанию мужчин, на автомобиле под управлением Галуцкого А.Н., которые включая и водителя Галуцкого А.Н. находились в состоянии опьянения, как ей показалось по их внешнему виду. Данное состояние впоследствии было подтверждено данными освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Заявителем Галуцким А.Н. не приведено доказательств какой либо заинтересованности Дзоциевой О.К., основания для оговора его, не приведено. С данным свидетелем ранее знаком не был, каких-либо конфликтов с Дзоциевой О.К. у него не было.
 
    Доводы заявителя Галуцкого А.Н., что протоколы были оформлены без участия понятых, опровергается протоколами, где указаны понятые Пизимпей А.А., Грибанов Е.В., которые замечаний по поводу оформления документов не заявляли, сомнения данные документы не вызывают, т.к. составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в протоколах и акте освидетельствования указаны данные понятых. Суд второй инстанции не находит необходимым их вызов в судебное заседания для допроса, поскольку данными лицами засвидетельствованы обстоятельства составления указанных документов и внесенных в них данных. При этом в данных документах имеется отметка Галуцкого А.Н., что он согласен с составленными протоколами, актами, замечаний по поводу отсутствия понятых не высказывал. В этой связи доводы Галуцкого А.Н. о том, что он не воспринимал тексты документов, поскольку плохо видит, суд также не может принять во внимание, поскольку Галуцкий А.Н., являясь водителем, имея водительское удостоверение, должен обладать хорошим зрением, что подтверждается получением им водительского удостоверения, что связано с необходимым прохождением медицинской комиссии. Кроме того, Галуцкий А.Н. находился недалеко от дома, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала его гражданская жена Баженова Е.А., которая могла в случае действительно такой необходимости передать Галуцкову А.Н. средства коррекции зрения. Однако этого сделано не было, из чего с необходимостью вытекает вывод, что Галуцкому А.Н. при оформлении протокола это не требовалось, поскольку он правильно воспринимал представленные ему на подпись документы.
 
    Судом первой инстанции, дана надлежащая оценка всех доказательств при их исследовании в ходе судебного заседания, что отражено в решении.
 
    Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приведены мотивы, по которым суд основывал свои выводы на приведенных доказательствах, признав их достоверными и достаточными.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
 
    Наказание Галуцкому А.Н. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вынесенное решение, заявителем не приведено, судом второй инстанции не установлено. Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 21.11.2013 г. является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Галуцкого Александра Николаевича на постановление Мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе, от 10.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе, от 10.07.2014 года в отношении Галуцкого Александра Николаевича оставить без изменения.
 
    Судья: подпись                                 Лукашёнок Е.А.