Решение от 24 марта 2014 года №12-150/2014

№12-150/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
24 марта 2014 года
 
    Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Котов Г.П., при секретаре Левенковой Т.А., рассмотрев жалобу Рябцева М.И. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 18.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 18.01.2014 Рябцев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    В жалобе на постановление Рябцев М.И. вину в совершении правонарушения не признал, указав, что 08.01.2014 около 21 час. 00 мин. двигался по ул. Румянцева г. Смоленска на принадлежащем ему автомобиле АВТО. Возле дома № 5 по требованию сотрудника ДПС остановил транспортное средство, предъявил документы инспектору. После осмотра транспортного средства и проверки документов, сотрудник ДПС заявил, что автомашина затонирована, что является грубым нарушением ПДД РФ. Этот факт был им определен визуально без помощи соответствующего оборудования. После чего сотрудник ДПС пошел к патрульной машине, откуда вернулся через некоторое время с протоколом об административном правонарушении, в котором было указано, что водитель управлял транспортным средством с нанесенным покрытием на передние стекла, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3. приложения к основным правилам по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, в действительности, никаких предметов либо нанесенных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, на передних стеклах автомобиля не было. Ознакомится с данным протоколом, дать объяснение, и расписаться в нем сотрудник ДПС не предлагал. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Рябцев М.И. и его представитель Ворошилин А.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что изначально инспектор говорил о несоответствии передних стекол уровню светопропускаемости, что попадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5.КоАП РФ, однако протокол об административном правонарушении был им составлен по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вина Рябцева М.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена, поэтому привлечение его к административной ответственности не обоснованно.
 
    Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Часть 1 статья 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
        Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии дополнительных предметов или покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
 
    В соответствии с п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Рябцева М.И. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №385010 от 08.01.2014, согласно которому 08.01.2014 в 21 часов 05 минут на ул. Румянцева в г. Смоленска, управлял автомашиной «АВТО», рег.знак № с нанесением покрытия на передние стекла, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску – ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что на переднее стекло автомобиля заявителя было нанесено покрытие. Пояснил, что факт наличия покрытия был определен им визуально, замеров он не производил, поскольку покрытие было съемное. Что именно оно собой представляло, пояснить не смог за давностью событий.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 08.01.2014 двигался в одном автомобиле с заявителем Рябцевым М.И. по ул. Румянцева г. Смоленска, находясь на пассажирском сидении. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Рябцев вышел из автомашины и предъявил документы, после чего сотрудник ДПС попросил открыть багажник для его осмотра, что и сделал заявитель. Через некоторое время Рябцев М.И. вернулся в свой автомобиль, а сотрудник ДПС принес его документы вместе с протоколом об административном правонарушении, и положил их на панель автомобиля. При этом, замеров светопропускания ветровых стекол автомобиля инспектором не производилось.
 
    Из объяснений Рябцева М.И. усматривается, что никаких предметов либо нанесенных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, на передних стеклах автомобиля не было.
 
    Основываясь на вышеизложенных доказательствах, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску вынес постановление № от 18.01.2014 о признании Рябцева М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, Рябцев М.И., не оспаривая самого факта присутствия в указанных в постановлении времени и месте, как в своих объяснениях, так и в настоящей жалобе, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Рябцева М.И. к административной ответственности, судья исходит из следующего.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что вывод инспектора ДПС ГИБДД о том, что тонировочная пленка, нанесенная на стекла автомобиля заявителя, ухудшает обзор с места водителя сделан без применения специальных приборов, измеряющих светопропускание стекол, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют отметки о показаниях приборов о светопропускании стекол, а также показаниями инспектора в судебном заседании о том, что каких-либо приспособлений для определения светопропускания стекла не применялось.
 
    ГОСТ 5727-88, предусматривает, что светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
 
    Оценив представленные материалы, судья приходит к выводу, что доказательства, достоверно свидетельствовавшие о вине Рябцева М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, поскольку отсутствуют данные, полученные с помощью технических приборов о светопропускании стекол автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 18.01.2014, которым Рябцев М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 18.01.2014 о привлечении к административной ответственности Рябцева М.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
Судья                            Г.П.Котов