Решение от 26 мая 2014 года №12-150/2014

    Дело № 12-150/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                  26 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу
 
    Разумова А. Н., ....
 
    на постановление .... Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 03 марта 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением .... Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО1 № от 03 марта 2014 года .... .... Разумов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, то есть за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....
 
    Разумов А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
 
    В обоснование жалобы указал, что при проведении Ростехнадзором проверки были допущены процессуальные нарушения, а именно – он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. Ходатайство о переносе даты рассмотрения протокола оставлено без разрешения уполномоченным должностным лицом. С актом проверки он не ознакомлен, в постановлении указаны нарушения на объектах, которые не проверялись должностными лицами Ростехнадзора. Все выявленные нарушения не соответствуют действительности, поскольку вся необходимая документация предоставлялась проверяющим, кроме того, часть из них хранится в Ростехнадзоре, а часть согласовывается с указанным органом.
 
    В судебном заседании Разумов А.Н. доводы обращения поддержал, просил постановление Ростехзнадзора от 03 марта 2014 года отменить.
 
    Представитель Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, на личном участии не настаивал. В судебное заседание представил отзыв на жалобу Разумова А.Н., согласно которому считает постановление от 03 марта 2014 года законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех процессуальных норм.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора, на основании распоряжения № от 28 января 2013 года и распоряжения .... Центрального управления Ростехнадзора от 25 февраля 2013 года № проведена плановая выездная проверка .... на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
 
    В ходе проверки на проверяемых объектах выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными нормативными актами, изложенные в акте проверки, а именно ст.ст.2, 7, 9, 10, 13, 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.49 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 года № 317; п.п. 3.1.6., 5.1.2., 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.6.1, 5.9.8., 6.2.23, 6.4.8., 6.8.6, 7.2.2., 8.2.1, 9.1.1, 9.3.1., 9.3.2, 9.3.6, 9.5.2., 10.4.3. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов»-ПБ 10-574-03; п.24.32 административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по регистрации опасных производственных объектов; п.4.2 «Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения» РД 12-608-03, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 67, зарегистрированного в Минюсте РФ 16.06.2003, рег.№4686; п.49 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 года № 317; п.7 Общих положение «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб».
 
    По результатам проверки 03 марта 2014 года вынесено постановление, которым .... Разумов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Вина Разумова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки № от 05 марта 2013 года, предписанием к акту проверки и протоколом № от 21 февраля 2014 года.
 
    Как следует из акта проверки № от 05 марта 2013 года выездная плановая проверка .... проводилась в г.Владимире – с ДД.ММ.ГГГГ, в Ковровском филиале – ДД.ММ.ГГГГ, в Гороховецком филиале – ДД.ММ.ГГГГ, в Селивановском филиале – ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с выявленными нарушениями 05 марта 2013 года .... выдано предписание о недопущении эксплуатации газовых котельных, расположенных в Селивановском районе Владимирской области (<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>) в Гороховецком районе (<адрес>), а также Системы теплоснабжения в <адрес> и в Ленинском районе города Владимира. Срок устранения нарушений указан 05 марта 2013 года (день вынесения акта). О выполнении предписания необходимо сообщить в срок до 05 сентября 2013 года.
 
    21 февраля 2014 года .... Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проверки на основании распоряжения № от 28 января 2013 года и распоряжения .... Центрального управления Ростехнадзора от 25 февраля 2013 года № проведена плановая выездная проверка .... на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и изложены нарушения выявленные в ходе выездов, отраженных в акте от 05 марта 2013 года.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях главного инженера .... Разумова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки № от 05 марта 2013 года, предписанием к акту проверки и протоколом № от 21 февраля 2014 года, оснований не доверять которым не имеется.
 
    В тоже время, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации …. о промышленной безопасности …. по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу частей 2 и 3 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.
 
    Как следует из постановления № от 03 марта 2014 года .... Разумов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выявленные в период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту от 05 марта 2014 года), то есть за нарушения, обнаруженные более года назад.
 
    В соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, вынесенное 03 марта 2014 года .... Ростехнадзора ФИО1 постановление № о назначении административного наказания в отношении Разумова А.Н. полежит отмене, как составленное за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кроме этого указание в постановлении Ростехнадзора на нарушение пунктов 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 67 является необоснованным, поскольку указанный документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, зарегистрированного в Минюсте РФ 16.06.2003, рег.№4686,
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    жалобу Разумова А.Н. удовлетворить.
 
    Постановление .... Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 марта 2014 года о признании .... Разумова А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей – отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья                                 Д. А. Каюшкин