Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-150/2014
дело № 12-150/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 04 июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Никитине А.В.,
с участием адвоката Ващенко О.Г.,
представителя <данные изъяты>. по нотариальной доверенности Логиновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу <данные изъяты> на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД по <адрес> <данные изъяты>., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекращено за отсутствием состава правонарушения в ее действиях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД по <адрес> <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава правонарушения в ее действиях.
В описательной и мотивировочной частях постановления указано: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут <данные изъяты> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, двигалась по трассе <адрес>. В районе пересечения трассы с <адрес> при выполнении маневра разворота допустила столкновение с движущимся слева попутно автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением <данные изъяты>. получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не наступили. По делу истек срок давности, предусмотренный ст. 4. 5 КоАП РФ.
В жалобе <данные изъяты> просит постановление отменить. Указывает, что в действиях <данные изъяты> имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ. При выполнении маневра разворота <данные изъяты> создала опасность для движения его автомобиля, стала помехой для движения его автомобиля, именно ее действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, при котором принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения.
С ним в автомобиле находилась свидетель <данные изъяты> которая явилась очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Свидетель <данные изъяты>. видел расположение транспортных средств после ДТП, расположение которых не соответствовало схеме ДТП. Кроме того, в схеме ДТП инспектором ДПС неверно измерена ширина проезжей части, не указана осевая линия, разделяющая проезжие части дороги, место первоначального нахождения автомобилей и траектория их движения. Полагает, что при вынесении постановления, должностным лицом неверно оценены обстоятельства ДТП, виновником которого является <данные изъяты>.
В судебном заседании <данные изъяты>. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что подписал схему места ДТП и протокол осмотра места ДТП, хотя изложенные в них сведения относительно ширины проезжей части не соответствуют действительности – она составляет 8 метров.
<данные изъяты>. стояла на обочине по ходу его движения в направлении р.<адрес>. Внезапно для него метров за 30-40 она выехала с обочины на дорогу в его направлении движения для маневра разворота для движения во встречном направлении. Поскольку маневр был внезапен, расстояние между автомобилями было незначительным, столкновения избежать не удалось, хотя он пытался уйти от столкновения влево.
<данные изъяты> в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <данные изъяты>
Представитель собственника автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>. с жалобой не согласилась, пояснил, что в жалобе содержатся доводы о виновности <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии. Между тем последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не наступило. На момент вынесения постановления о прекращении производства по делу истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд не вправе делать выводы о виновности <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии.
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что находилась в автомобиле <данные изъяты>. на переднем сиденье. Двигались в направлении р.<адрес> ближе к обочине. Внезапно перед собой на проезжей части увидела автомобиль и сразу же произошло столкновение. Как двигался данный автомобиль перед столкновением, двигался ли он в момент столкновения или стоял, пояснить не может.
Из схемы места ДТП и протокола осмотра места ДТП ( л.д. ), с которыми согласились <данные изъяты>. и <данные изъяты>., следует, что проезжая часть шириной 8, 5 метров имеет два направления движения. Место столкновения находится на расстоянии 1, 5 метра от края проезжей части противоположного для <данные изъяты>. направления движения.
На л.д. имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное тем же должностным лицом, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава правонарушения в его действиях.
В описательной и мотивировочной частях постановления указано: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут <данные изъяты>., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес>. В районе пересечения трассы с ул. <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся справа попутно и выполняющим маневр разворота автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащим <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением <данные изъяты>. получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не наступили. По делу истек срок давности, предусмотренный ст. 4. 5 КоАП РФ.
Выслушав участников административного производства, изучив доводы жалобы и материалы административного производства, прихожу к следующему.
В жалобе <данные изъяты>. ставит вопрос о виновности <данные изъяты>. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Легкий либо средней тяжести вред здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия, свидетелю <данные изъяты> причинен не был.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при данных обстоятельствах установлен в два месяца.
При вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.
С учетом изложенного за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе обсуждать вопрос о наличии вины в действиях <данные изъяты>
Положения, содержащиеся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении данной жалобы применены быть не могут, поскольку в отношении <данные изъяты> протокол об административном правонарушении не составлялся.
Оснований, предусмотренных ст. 30. 7 ч. 1 п. 3, 4, 5 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления, не имеется
Руководствуясь ст.ст. 39.6-30.9 КоАП РФ,суд
РЕШИЛ:
Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД по <адрес> <данные изъяты> которым производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекращено за отсутствием состава правонарушения в ее действиях, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко
