Решение Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 года №12-150/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2014 года Дело N 12-150/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Д.Л.Н. рассмотрев жалобу защитника ООО «Мариам» Т.Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мариам», расположенного по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2013 года ООО «Мариам» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за розничную продажу алкогольной продукции, не содержащую уголовно наказуемого деяния, несовершеннолетнему ФИО2, <дата>>года рождения, а именно двух бутылок <данные изъяты> совершенную <дата>>по адресу: <адрес> чем нарушен п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Защитник ООО «Мариам» Т.Е.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Обществом были приняты все возможные меры для недопущения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, судом визуально не определен возраст несовершеннолетнего ФИО2, ответственность за сознательное виновное деяние физического лица-ФИО3 должна быть возложена именно на нее, вина Общества не доказана.
Старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не хо<дата>>участвовала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Т.Е.А. законного представителя юридического лица Т.А.Г. представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении-ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В силу абзаца 7 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения кафе <данные изъяты>ООО «Мариам», протоколом изъятия у несовершеннолетнего ФИО2 жидкости в двух бокалах и бутылке, чека на продажу, заключением эксперта N, объяснениями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6, фотокопиями их паспортов, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, объяснением свидетеля-официанта кафе ФИО3
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.
С доводами жалобы об отсутствии вины в действиях ООО «Мариам» нельзя согласиться по следующим основаниям.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина ООО «Мариам» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
Имеющиеся на л.д.35, 36 распоряжение и инструктаж по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним представлены юридическим лицом не в момент выявления правонарушения <дата>>а лишь <дата>>при составлении протокола об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что судом визуально не определен возраст несовершеннолетнего ФИО2, не опровергает самого факта розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО2 не нарушает право юридического лица на защиту, так как визуальное определение возраста зависит от субъективного восприятия конкретного лица.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводов для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мариам» оставить без изменения, а жалобу его защитника Т.Е.А.-без удовлетворения.


Судья Хабаровского
краевого суда
Л.Н.Дмух