Решение от 28 мая 2014 года №12-150/2014

    Дело №12-150/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года                          город Бийск
 
        Судья Бийского городского суда Алтайского края Шатаева И.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Люлина А.В., его защитника Т действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев административное дело по жалобе поданной Люлиным А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 гор.Бийска от 17 марта 2014 года, которым:
 
    Люлин А.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и тому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Люлин А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. Люлин А.В. по адресу: <адрес>, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ),
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 17 марта 2014г. Люлин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Люлин А.В. подал жалобу в Бийский городской суд. В своей жалобе Люлин А.В. просит отменить как незаконное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушении, в обоснование которой указал, что он автомобилем не управлял, следовательно, чтобы установить наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо доказать факт управления им транспортным средством. В отношении него был составлен протокол, только потому, что у него единственного были при себе документы, удостоверяющие личность. Все обвинение строится на показаниях инспектора ГИБДД С , однако имеются существенные противоречия в рапорте С и его показаниях. В первом случае, он указывает, что они подъехали и увидели группу молодых людей и автомобиль, в показаниях, говорит, что видел, как Люлин выходит из автомобиля с водительского сидения. Данные противоречия судом не устранены. Сотрудниками полиции не был зафиксирован факт ДТП и не были опрошены находившиеся в автомобиле люди.
 
    В судебном заседании Люлин А.В. и его защитник Т, полностью поддержали указанные в жалобе доводы, Люлин А.В., вину в совершении административного правонарушения, не признал.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей, Люлин А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что ехал со своими знакомыми в автомобиле по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля, не справившись с управлением, допустил наезд на столб. После столкновения все вышли из автомобиля. Через пять минут подъехала машина полицейских и их всех отвезли на <адрес> для установления личностей. Он автомобилем не управлял, за рулем находился его знакомый Сергей, фамилию которого он не помнит. В дежурной части при установлении личности он пояснил, что у него имеются водительские права, в связи с чем сотрудник полиции стал в отношении него оформлять документы. О том, что он управлял автомобилем, он сотруднику полиции не пояснял, напротив, говорил, что не управлял транспортным средством. Ему предложили расписаться в документах, он расписался и их отпустили. Запись в протокол об административном правонарушении вносил самостоятельно. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему не предлагали (л.д.25).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он находился на службе, от дежурного поступило сообщение о ДТП. Подъехали на место ДТП, увидели автомобиль, который врезался в столб. Из автомобиля со стороны водительского сиденья выходил парень, который в последующем пояснил, что он управлял автомобилем и был установлен как Люлин А.В. Рядом с автомобилем находилась группа парней, у всех имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку возникли подозрения об угоне автомобиля, все присутствовавшие у автомобиля люди были доставлены в дежурную часть на <адрес> для установления личностей. В дежурной части Люлин, пояснял, что он управлял автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, в отношении него были оставлен административный материал. Он расписался в процессуальных документах и написал пояснения в протоколе об административном правонарушении, объяснения с других участников происшествия он не брал, поскольку Люлин А.В. признал факт управления транспортным средством. (л.д.25-26).
 
    Свидетель Н, мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми поехал на автомобиле, он сел за управление автомобилем, потому что был трезвый, а собственник автомобиля был пьяным и уснул в машине. Двигаясь по <адрес>, он не справился с управлением и въехал в столб. Минут через 5-10 после того, как врезались в столб, подъехала полицейская машина и их всех увезли на <адрес> В дежурной части устанавливали личности. У него личность не устанавливали, потому что он сказал, что не имеет прав. Инспекторы не спрашивали о том, кто управлял автомобилем. О том, что именно он управлял автомобилем, он не сказал, потому что испугался ответственности, так как недавно освободился из мест лишения свободы. (л.д.25)
 
    Рассмотрев в судебном заседании жалобу Люлина А.В., заслушав последнего и его защитника Т, огласив показания инспектора ОБДПС Солдатова, свидетеля Никифорова, исследовав представленные материалы, нет оснований сомневаться в доказанности совершения Люлиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
 
    Вина Люлина А.В. подтверждена: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1), где Люлин собственноручно внес запись: «Алкоголь не пил, наркотики не употреблял, ехал к телочке», замечаний на протокол от последнего не поступило, о том, что не управлял транспортным средством, Люлин заявлений не делал; актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), где собственноручно Люлин внес запись в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Согласен», заверив своей подписью; чеком алкотектора (л.л.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), где Люлин А.В. лично внес запись: «отказываюсь» в графе: «Пройти медицинское освидетельствование»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), показаниями инспектора ДПС С, рапортом последнего (л.д.9), Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, у работников ГИБДД имелись достаточные основания, как это предусмотрено ст.27.12 КоАП РФ, направить Люлина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Суд критически оценивает доводы Люлина и свидетеля Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял не Люлин, расценивая их как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение, а показания свидетеля Никифорова – как попытку помочь своему знакомому в этом, т.к. они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
 
    Так, указанные доводы Люлина и Н опровергаются показаниями допрошенного по делу сотрудника ДПС Солдатова, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи с другими доказательствами, не противоречат им. Оснований для оговора Люлина инспектором ДПС, судом не установлено.
 
    Не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и доводы Люлина о том, что ни один из его друзей, находившихся в автомобиле не был опрошен, по обстоятельствам происшествия, а именно кто находился за управлением автомобиля, употреблял ли этот человек спиртное, и т.д., поскольку факт управления автомобилем, Люлин подтвердил лично сотрудникам полиции, при составлении в отношении него административного материала, во всех процессуальных документах, исследованных в судебном заседании поставил свои подписи, версию о том, что не он находился за управлением транспортным средством, не выдвигал, ходатайств об опросе кого-либо, не заявлял, данная версия возникла только при рассмотрении дела в суде, а потому, расценивается, как позиция защиты. У сотрудников ГИБДД при этом, в отсутствии ходатайства Люлина, не было обязанности опрашивать всех доставленный в отдел полиции граждан.
 
    Вопреки доводам защитника о том, что протокол об административном правонарушении никоим образом не доказывает, что Люлин управлял автомобилем, поскольку его объяснения не несут такого смыслового значения, по мнению суда, доказывают обратное, поскольку в нем имеются подписи Люлина и собственноручно внесенное объяснение под фабулой правонарушения, изложенной сотрудником ГИБДД. Люлин при этом не был лишен возможности отказа от подписи, либо дачи иных объяснений об отсутствии его вины. Поставив свою подпись в протоколе, тем самым презюмировал свою вину.
 
    Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, правового значения, которое может повлиять на законность принятого мировым судьей решения, не имеет.
 
    Противоречия в изложении обстоятельств оформления административного материала в отношении Люлина, изложенных в показаниях инспектора ДПС С и его рапорте касаемо, того, кто находился или не находился в автомобиле «Хонда» на водительском сидении, суд признает не существенными и не могущими повлиять на законность принятого мировым судьей решения, поскольку управление автомобилем именно Люлиным, является фактом установленным.
 
    Из материалов дела, следует, что основанием для направления на освидетельствование Люлина А.В. явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    Поскольку Люлин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте <данные изъяты>, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Люлина А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
 
    Мировым судьей правильно установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие одного малолетнего ребенка, и отягчающее административную ответственность обстоятельство- повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Люлину А.В. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Люлина А.В., его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 гор. Бийска Алтайского края от 17 марта 2014 года в отношении Люлина А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
 
    Судья                                  Шатаева И.Н.