Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 12-150/2014
<данные изъяты>
Дело № 12-150/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Надым, ЯНАО 21 июля 2014 г.
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Соловьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием должностного лица госпожнадзора – Кравцова А.С., представителя "О" - "Д",
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в отношении "О" <данные изъяты>
с жалобой лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Надымского района от 22 мая 2014 г. согласно которому "О" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района от 22 мая 2014 г. "Д" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с постановление мирового судьи, представитель "О" обратился с жалобой, в которой полагал указанное постановление подлежащим отмене ввиду того, что постановление вынесено за неисполнение "О" п.п.63-68 предписания от 12 апреля 2013 года № 10/1/1 ОНД по МО г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС РФ по ЯНАО, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года №72 по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако аналогичные по своему содержанию п.31, 50, 380 предписания от 29.02.2012 г. №50/1/1 были признаны исполненными постановлением мирового судьи от 24 июня 2013 г. и решением Надымского городского суда от 05 августа 2013 г. Соответственно, включение аналогичных пунктов в предписание от 12 апреля 2013 года № 10/1/1 было необоснованным, а выполнения данных пунктов не требовалось. Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
Представитель юридического лица "Д" в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылалась на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по г.Надыму и Надымскому району. Просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
Должностное лицо госпожнадзора Кравцов А.С. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указал, что постановления вынесены заместителем главного государственного инспектора, после рассмотрения дела у мирового судьи, когда уже поступили достоверные сведения о закрытии клуба. При проведении проверки, клуб функционировал.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме, при этом в соответствии с п.8 ч.2 указанной статьи проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено и возращено на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Как следует из протокола №72 об административном правонарушении от 25.04.2014 года, "О" не выполнило предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.04.2013 г. №10/1/1, выданное по устранению нарушений на объектах "О" а именно не исполнены п.п. 30, 34-39, 57, 63-68. Действия юридического лица квалифицированы по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушении образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет наложен административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения являются юридические лица, должностные лица и граждане. Объективная сторона правонарушения - не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», одной из обязанностей организаций в области пожарной безопасности, является соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц органов государственного пожарного надзора.
Мировой судья пришел к выводу что п.п. 30, 34-39 предписания от 12.04.2013 г. №10/1/1 выполнены. Суд соглашается с выводом о том, что п.57 предписания не позволяет определить конкретные объекты, на которых не устранено выявленное нарушение. Данные выводы мирового судьи подробно мотивированы и являются верными.
В отношении неисполнения п.п. 63-68 предписания мировой судья пришел к правильному выводу на основании представленных суду возражений.
Согласно доводам представителя "О" неисполнение данных пунктов предписания не оспаривалось, однако было указано на установление необъективных сроков исполнения и обращение от 08 мая 2014 г. по данному поводу в адрес Начальника ГУ МЧС России по ЯНАО о переносе исполнения данных пунктов предписания на более поздний срок.
В своей жалобе представитель юридического лица указывает иные основания, а именно, что данные нарушения норм пожарной безопасности признаны устраненными постановлением мирового судьи от 24 июня 2013 г. и решением Надымского городского суда от 05 августа 2013 г.
С данным доводом согласиться нельзя, так как мировой судья, признавая п.50 предписания от 29.02.2012 г. № 50/1/1 исполненным исходил из представленного приказа №79/пр. от 10.01.2012 г. «Об ограничении единовременного пребывания людей в здании сельского клуба». Однако, мировому судье приказ об ограничении единовременного пребывания людей в здании сельского клуба не был представлен, а наличие данного приказа, представленного с жалобой, может свидетельствовать только об исполнении п.63 предписания.
Кроме того, ограничение численности единовременного пребывания людей в сельском клубе не свидетельствует об исполнении всех пунктов предписания и устранения нарушений требований норм пожарной безопасности, указанных в п.64-68.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности "О" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать правильными, а следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи, нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Надымского района от 22 мая 2014 года в отношении "О" по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна судья Н.А.Антипова
Секретарь суда _________
