Определение от 10 июня 2014 года №12-150/2014

    Территориальный отдел надзорной деятельности Центрального АО г. Омска
 
                                         Дело № 12-150/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    10 июня 2014 года
 
    дело по жалобе <данные изъяты>» Ресненко С.А. на постановление <данные изъяты> пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ТСЖ «Орджоникидзе-162» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4,8 ст. 20.4. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> по пожарному надзору Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ТСЖ «Орджоникидзе-162» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> нарушило требования пожарной безопасности: п. 61, п.3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390; п. 4.3.1 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О лицензировании деятельности по монтажу и техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности», а именно: не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; лицо, ответственное за пожарную безопасность объекта защиты, не обучено мерам пожарной безопасности; не заключен договор на техническое обслуживание огнетушителей с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от №., составленному государственным <данные изъяты> по пожарному надзору Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>» Ресненко С.А. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> нарушил требования пожарной безопасности: ч. 1 ст. 151 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального Закона от 10.07.2012г. № 117-ФЗ, п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 23 «к» Правил противопожарного режима, утверждённых Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390, а именно: в объеме лестничных клеток в подъездах многоквартирного жилого дома допускается устройство подсобных помещений, используемых жильцами для хозяйственных нужд; в объёме лестничных клеток в подъездах многоквартирного жилого дома допускается установка ящиков, используемых жильцами для хозяйственных нужд.
 
    Действия ТСЖ «Орджоникидзе-162» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Постановлением <данные изъяты> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ТСЖ «Орджоникидзе-162» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4, 8 ст. 20.4. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 5-8).
 
        <данные изъяты> не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что при проведении проверки сотрудники ОНД ЦАО <адрес> не использовали фото и видеосъемку, также не проводился осмотр помещений в целях определения их статуса и способа использования, а также не посчитали нужным опросить соседей с целью выяснения всех обстоятельств. Расположенные на цокольном этаже здания размещаются нежилые помещения, собственниками которых являются граждане или юридические лица, которые к ТСЖ «Орджоникидзе-162» не относятся, соответственно ТСЖ не может нести ответственность за пожарную безопасность не принадлежащего ему имуществу. Жильцами многоквартирного дома был огорожен карман мусоропровода с целью предотвращения их использования для распития алкогольных напитков, курения, употребления запрещенных препаратов, совершения актов вандализма, антисанитарии и захламления. Таким образом, наличие дверей не препятствует эвакуации в случае пожара и не может являться источником пожара. При проведении проверки не были зафиксированы места выявленных правонарушений, какая лестничная клетка, в каком подъезде, на каком этаже, описание места, в котором выявлен факт нарушения. <данные изъяты> ТСЖ «Орджоникидзе-162» Ресненко С.А. были сделаны фотографии, которые подтверждают отсутствие нарушений. По его ходатайству о
приобщении фотографий к материалам дела, заместителем инспектора Центрального АО г.
Омска В.П. было отказано. Однако, в контрольно-наблюдательное
дело по результатам проверки они были приобщены как факт исправления нарушений, что
является их извращенным толкованием. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба <данные изъяты> ГУ МЧС <адрес> В.В. на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности. По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена аналогичная жалоба <данные изъяты> Сибирского регионального центра МЧС России В.Н. По результатам рассмотрения жалобы и материалов административного дела установили, что административным органом не доказано несоблюдение ТСЖ «Орджоникидзе-162» п. 6.32 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390. Просил постановление отменить (л.д.2).
 
        Так же <данные изъяты> ТСЖ «Орджоникидзе-162» Ресненко С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, которое он мотивирует тем, что уважительной причиной пропуска обжалования постановления явился досудебный порядок обжалования в ГУ МЧС РФ по <адрес>, Сибирском региональном центре МЧС России (л.д.17).
 
    В судебном заседании <данные изъяты>Орджоникидзе-162» Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., жалобу поддержала полностью по изложенным в ней доводам. Наличие нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной проверки, не оспаривает. Просит учесть, что у ТСЖ отсутствовали денежные средства для своевременного устранения данных нарушений, так же до рассмотрения дела об административном правонарушении часть нарушений была устранена, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось. Так же поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, так как данный срок был пропущен в связи с досудебным обжалованием постановления.
 
    <данные изъяты> ТСЖ «Орджоникидзе-162» Ресненко С.А., действующий на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал жалобу, позицию и пояснения Д.А. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Так же просит восстановить срок для подачи жалобы.
 
        <данные изъяты>. Омска Т.Ф. с доводами жалобы не согласилась, считает, что ТСЖ не приняло надлежащих мер для обеспечения пожарной безопасности на жилом доме. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы возражает без мотивации позиции.
 
        Выслушав указанных лиц, исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    По смыслу указанных норм жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях может быть подана в установленный законом срок в любой из органов, к компетенции которого законом отнесено рассмотрение жалобы по делу.
 
    Из материалов дела следует, что постановление в отношении юридического лица ТСЖ «Орджоникидзе-162» вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копию постановления о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Орджоникидзе-162» <данные изъяты> ТСЖ «Орджоникидзе-162» Ресненко С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ему были разъяснены срок и порядок обжалования данного постановления, что зафиксировано непосредственно в тексте самого постановления.
 
    Указанное постановление <данные изъяты> ТСЖ «Орджоникидзе-162» Ресненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал вышестоящему должностному лицу - главному государственному <данные изъяты> <адрес> по пожарному надзору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <адрес> по пожарному надзору вынесено решение № согласно которому постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ТСЖ «Орджоникидзе-162» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При этом ТСЖ «Орджоникидзе-162» был разъяснен порядок обжалования указанного решения.
 
    Копия решения направлена ТСЖ «Орджоникидзе-162» по адресу: <адрес>, и, согласно почтовому уведомлению, получена представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ТСЖ «Орджоникидзе-162» Ресненко С.А. обратился в суд с жалобой на постановление №
 
    Совокупность указанных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что Ресненко С.А., являясь законным представителем юридического лица ТСЖ «Орджоникидзе-162», получив ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, воспользовался своим правом на его обжалование должностному лицу в порядке подчиненности.
 
    Не принятие вышестоящим должностным лицом положительного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не влечет за собой безусловного восстановления пропущенного процессуального срока, а иных причин, препятствующих обжалованию постановления в суд столь длительный период времени, Ресненко С.А. не привел.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска заявителем срока подачи жалобы на постановление отсутствуют, объективные и достоверные доказательства иного суду не представлены.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд находит причины пропуска ТСЖ «Орджоникидзе-162» срока обжалования постановления неуважительными, что дает суду законные основания для отказа ТСЖ «Орджоникидзе-162» в восстановлении срока обжалования данного постановления с прекращением производства по настоящей жалобе.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, ст.30.4. КоАП РФ,
 
о п р е д е л и л:
 
    В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Орджоникидзе-162» о восстановлении срока для обжалования постановления <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Прекратить производство по жалобе <данные изъяты> ТСЖ «Орджоникидзе-162» Ресненко С.А. на постановление <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ТСЖ «Орджоникидзе-162» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4,8 ст. 20.4. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.
 
        Определение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения его копии.
 
        определение вступило в законную силу 21.06.2014г.