Решение от 16 января 2013 года №12-150/2013г.

    Дело № 12-150/2013г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
16 января 2013 года город Казань
 
    Судья Вахитовского районного суда города Казани Зыбунова Е.В., рассмотрев жалобу Мухаметзянова Р.Р. на решение заместителя начальника Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ ... от 17.10.2012г. по делу об административном правонарушении по ст.9.3 КоАП РФ в отношении Буланча К.Л., ...,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением заместителя начальника Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ ... от 17.10.2012г. постановление по делу об административном правонарушении ... от 29.07.2010г., ответственность за которое предусмотрена ст.9.3 КоАП РФ в отношении Буланча К.Л. было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Мухаметзянов Р.Р. в своей жалобе просит решение заместителя начальника Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ ... от 17.10.2012г. отменить.
 
    Мухаметзянов Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал.
 
    Представитель Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ Аблеева Л.М. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
 
    Выслушав заявителя, представителя Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.9.3 КоАП РФ нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения.
 
    Судья установил, что постановлением ... от 29.07.2010г. начальника инспекции – главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора города Буинска и Буинского района РТ Мухаметзянова Р.Р. Буланча К.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.3 КоАП РФ (нарушение правил и норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудовании) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Как указано в постановлении ... от 29.07.2010г. Буланча К.Л. управлял трактором ... 16 без государственного технического осмотра.
 
    Рассмотрев протест Буинского городского прокурора об отмене указанного постановления, заместитель начальника Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ вынес решение ... от 17.10.2012г., которым постановление по делу об административном правонарушении ... от 29.07.2010г., ответственность за которое предусмотрена ст.9.3 КоАП РФ в отношении Буланча К.Л. было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Основанием для вынесения указанного решения явилось то обстоятельство, что, привлекая Буланча К.Л. к административной ответственности по ст.9.3 КоАП РФ, было допущено нарушение административного законодательства, заключающееся в том, что в постановлении по делу ... от 29.07.2010г. в нарушение пункта 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, части 1.1 статьи 29.10, части 2 статьи 29.11, статьи 26.2 КоАП РФ отсутствуют обстоятельства совершения правонарушения, в частности, не указано время и место совершения административного правонарушения, в резолютивной части не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, информация о получателе штрафа. Сущность административного правонарушения устанавливается лишь по протоколу, в материале отсутствуют объяснения нарушителя и очевидцев.
 
    Судья считает, что решение заместителя начальника Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ ... от 17.10.2012г. является законным и обоснованным, поскольку, действительно, в постановлении ... от 29.07.2010г. начальника инспекции – главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора города Буинска и Буинского района РТ Мухаметзянова Р.Р. отсутствуют обстоятельства совершения правонарушения, в частности, не указано время и место совершения административного правонарушения, в резолютивной части не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, информация о получателе штрафа. Сущность административного правонарушения устанавливается лишь по протоколу, в материале отсутствуют объяснения нарушителя и очевидцев.
 
    Судья считает, что доводы жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено без фактических прокурорских проверок по существу и истребования объяснений как у должностного лица, так и у правонарушителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из объяснений Буланча К.Л. от 16.05.2012г. следует, что на тракторе не ездил с зимы 2009г. из-за его неисправности. С целю продажи трактора, обратился к Мухаметзянову Р.Р. о переоформлении трактора на покупателя. Он сказал, что у него просрочен талон ГТО и велел заплатить штраф в размере 100 рублей.
 
    Из объяснений самого Мухаметзянова Р.Р. от 16.05.2012г. следует, что 29.07.2010г. к нему обратился Буланча К.Л., который хотел снять трактор с учета с целью его продажи. Он дал ему квитанции, в том числе на оплату штрафа, который он оплатил. После чего, он снял трактор с учета и составил протокол об административном правонарушении. Кроме того, Мухаметзянов Р.Р. собственноручно написал, что вину в незаконном составлении протокола он признает.
 
    На основании изложенного, оснований для отмены решения заместителя начальника Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ ... от 17.10.2012г. по делу об административном правонарушении по ст.9.3 КоАП РФ в отношении Буланча К.Л. судья не усматривает, а потому решение заместителя начальника Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ ... от 17.10.2012г. по делу об административном правонарушении по ст.9.3 КоАП РФ в отношении Буланча К.Л. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мухаметзянова Р.Р. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение заместителя начальника Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ ... от 17.10.2012г. по делу об административном правонарушении по ст.9.3 КоАП РФ в отношении Буланча К.Л. оставить без изменения, жалобу Мухаметзянова Р.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в десятидневный срок через Вахитовский районный суд города Казани с момента получения копии решения.
 
Судья: Зыбунова Е.В.