Решение от 27 мая 2013 года №12-150/2013г.

    Мировой судья Ткаченко С.А. дело № 12-150/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    «27» мая 2013 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
 
    - с участием заявителя Луценко Г.В., его защитника Веселова С.В., действующего на основании ордера № 008364 от 18.04.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луценко Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 18.04.2013 года Луценко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
 
    В жалобе Луценко Г.В. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал на несогласие с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, нарушение сотрудниками ДПС порядка направления его на медицинское освидетельствование, недопустимость в качестве доказательств по делу составленных в отношении него процессуальных документов (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении), поскольку данные доказательства получены с нарушением установленных законом требований в отсутствие понятых по делу. Также сослался на то обстоятельство, что он автомобилем не управлял, за рулем находился его сын Луценко В.Г., пройти медицинское освидетельствование с указанием конкретного мед. учреждения сотрудниками ДПС ему не предлагалось.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник полностью поддержали доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имели.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.03.2013 года около 21 час. 40 мин. сотрудниками ДПС О. А.В., П. М.Ю. от дежурного получено сообщение о том, что в районе дома № «номер» по «название» проспекту в г.Белгороде был остановлен автомобиль марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.), водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место сотрудниками ДПС установлено, что данным автомобилем управлял Луценко Г.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем, инспектором ДПС О. А.В. заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Луценко Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ последнего от данного освидетельствования.
 
    В силу ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, п.п. 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС О. А.В., П. М.Ю., объяснениями понятых В. И.Ю., З. В.Г., а также объяснениями и рапортами сотрудников полиции М. Д.Н., С. Е.В. (л.д.9-18, 36, 37).
 
    Основанием для направления Луценко Г.В. на мед. освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Луценко Г.В. запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Поскольку Луценко Г.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на мед. освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    Утверждения заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Данная заявителем позиция занята в целях избежать наказания.
 
    Факт управления Луценко Г.В. автомобилем подтвержден данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю, именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.
 
    Копии всех протоколов Луценко Г.В. вручались, от подписания протоколов он отказался, о чем в протоколах имеются записи, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из объяснения и рапортов сотрудников полиции М. Д.Н., С. Е.В. 27.03.2013 года около 21 час. 10 мин. их внимание привлек автомобиль марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) тем, что двигался из стороны сторону, резко добавлял газ. При остановке на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. «название»-ул. «название» из автомобиля вышел пассажир и поменялся местами с водителем. Затем автомобиль на большой скорости продолжил движение. В результате принятых ими мер около 21 час. 26 мин. данный автомобиль был остановлен в районе дома № «номер» по «название» проспекту в г.Белгороде, управлял транспортным средством Луценко Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем ими было сообщено в дежурную часть ГИБДД.
 
    Указанные обстоятельства М. Д.Н. полностью поддержал при его опросе в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС О. А.В. показал, что в ходе несения службы 27.03.2013 года совместно с инспектором ДПС П. М.Ю. было получено сообщение о задержании в районе дома № «номер» по «название» проспекту в г.Белгороде водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, данная информация была подтверждена, у водителя задержанного автомобиля марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) Луценко Г.В. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, как и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении Луценко Г.В. был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копии документов вручены Луценко Г.В. в присутствии понятых, от подписи Луценко Г.В. отказался.
 
    Аналогичные сведения об указанном событии отражены инспектором ДПС П. М.Ю., в составленном им рапорте (л.д.17).
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Данные показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Луценко Г.В. При этом выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Луценко Г.В., имеющим признаки опьянения, от прохождения мед. освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
 
    Доводы заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовал один понятой, опровергаются материалами дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на мед. освидетельствование составлены с участием понятых В. И.Ю., З. В.Г., и ими подписаны (л.д.11, 12).
 
    Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Опрошенный в судебном заседании понятой З. В.Г. пояснил, что при составлении в отношении заявителя процессуальных документов он присутствовал. Какие вопросы задавались заявителю сотрудниками ДПС, он не слышал. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД объяснил ему, что был остановлен водитель, который отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Своей подписью он удостоверил факт отказа Луценко Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании понятого В. И.Ю. следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении Луценко Г.В., в его присутствии были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В. И.Ю. подтвердил нахождение Луценко Г.В. в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что В. И.Ю. указал, что не помнит об отказе Луценко Г.В. от прохождения мед. освидетельствования, не опровергает вывод мирового судьи о виновности Луценко Г.В. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также иными вышеприведенными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    Представленная заявителем в качестве дополнения к рассматриваемой жалобе видеозапись произошедших 27.03.2013 года событий не опровергает установленные сотрудниками ДПС обстоятельства совершенного Луценко Г.В. правонарушения. На данной записи зафиксирован лишь процесс следования автомобиля заявителя до места остановки, что не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Показания свидетеля со стороны заявителя С. С.И., о том, что Луценко Г.В. не управлял транспортным средством, расцениваются как защитные, поскольку совокупность вышеперечисленных доказательств не согласуется с показаниями данного лица. Кроме того, присутствие данного свидетеля в момент правонарушения в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано ни сотрудниками ГИБДД, ни самим заявителем, также о допросе этого свидетеля заявителем не было заявлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
 
    Исходя из положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Приведенные положения закона мировым судьей были полностью соблюдены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Луценко Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание Луценко Г.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 18.04.2013 года о признании Луценко Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу Луценко Г.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора.