Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: 12-150/2013
Дело № 12-150/2013 Р Е Ш Е Н И Е
город Чайковский 30 июля 2013 года
Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.
при секретаре Фатеевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташовой И.Н. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Южного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Андриивой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Карташова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>» принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу:<адрес>, продавец Карташова И.Н. продала несовершеннолетнему О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сигареты «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей в количестве одной упаковки, что является нарушением пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ, согласно которому не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Тем самым Карташова И.Н. допустила продажу табачных изделий, которая запрещена или ограничена законодательством, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе Карташова И.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку сигареты несовершеннолетним она не продавала; о времени и месте рассмотрения дела не была извещена; протокол был составлен с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ через 15 дней, чем было нарушено ее право на защиту и предъявление доказательств своей невиновности; в протоколе и постановлении указаны разные адреса магазина; постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем отсутствуют основания для квалификации нарушения; протокол осмотра не может служить доказательством по делу, так как в данной ситуации его составление необязательно.
В судебное заседании Карташова И.Н. не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие Карташовой И.Н.
Проверив на основании материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статьи 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Нарушение данного пункта влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.
Согласно статье 1 того же Закона под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.
Фактические обстоятельства дела, при его рассмотрении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены правильно и подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей, трудовым договором №, заключенными между ЗАО «<данные изъяты>» и Карташовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия, копией паспорта О.В..
В этой связи доводы Карташовой И.Н. о ее невиновности во вменяемом ей правонарушении являются несостоятельными.
Несостоятельными являются также доводы Каратшовой о том, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена.
Как следует из материалов дела Карташова И.Н. присутствовала при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была извещена о месте и времени его рассмотрения, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. На рассмотрение дела в Южный территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Чайковский по <адрес>, к указанному времени не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, что не противоречит закону.
Довод жалобы о том, что административный протокол составлен с нарушением срока, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как срок, указанный в ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.
Несостоятельным являются доводы жалобы о немотивированности постановления, и невозможности использования протокола как доказательства по делу. Постановление надлежащим образом мотивировано, а протокол об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ может служить доказательством по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление начальника Южного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Андриивой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Карташовой И.Н. по ст. 14.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карташовой И.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
