Решение от 17 мая 2013 года №12-150/2013

    Дело № 12-150/2013                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 мая 2013 года г. Владимир
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грибова А.С., рассмотрев жалобу защитника Зинина Н.В., поданную в интересах Грибова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 20 марта 2013 года, которым:
 
    Грибов А. С., <данные изъяты>
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грибов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <...>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по которому годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек, управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Защитник Зинин Н.В. в интересах Грибова А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Грибов А.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на принадлежащем ему автомобиле под управлением ФИО4 прибыл на <...>, остановили машину и вышли. После этого, не заметили как автомобиль стал самопроизвольно скатываться назад, а затем встретил препятствие (автомобиль «<...>») и остановился. В протоколе об административном правонарушении Грибов так же пояснял, что его автомобиль скатился на 1 метр. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена стороной защиты, однако суд вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что так же нарушило права Грибова А.С. на защиту. По мнению защитника не могут являться доказательствами по делу показания свидетелей ФИО5, ФИО7 в которых не отражен факт непосредственного управления транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак ###, Грибовым А.С. А так же указал на то, что акт освидетельствования указывает на наличие состояния алкогольного опьянения, а не управления транспортным средством.
 
    В судебном заседании Грибов А.С. и его защитник Зинин Н.В. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Грибов А.С. пояснил, что автомобилем он не управлял, а лишь пытался остановить ее, когда она начала произвольно скатываться под горку. Для этого он на ходу, запрыгнул в автомобиль на водительское место и пытался остановить машину, поставить ее на ручной тормоз. Однако, сделать этого не удалось и его автомобиль врезался в стоящую «<...> После удара подошли хозяева «<...>» и видели как он выходил из своей машины с водительского сидения.
 
    Свидетель ФИО6 сообщила суду, что видела как во двор ее дома въехала машина Грибова А.С., которой управлял ФИО4 Потом машина остановилась и они вышли из автомобиля. Вдруг машина сама поехала. Грибов А.С. побежал за ней, пытался открыть водительскую дверь, но внутрь не попал. Легковая машина Грибова А.С. врезалась в стоящую «<...>».
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Грибов А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, данное нарушение совершил повторно.
 
    Указанный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах.
 
    Так, несмотря на позицию Грибова А.С. и его защитника Зинина Н.В., виновность Грибова А.С. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии самого Грибова А.С., в котором вопреки доводам стороны защиты об управлении данным транспортным средством ФИО4, до ДТП, был зафиксирован факт передачи автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ###, под управление ФИО4, поскольку протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ Грибов А.С. был отстранен от управления автомобилем, так как согласно акту <...> находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же, в протоколе об административном правонарушении <...> отсутствуют записи о не согласии с данным протоколом.
 
    Эти же обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО5, имеющимися в материалах дела, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился по адресу: <...> и увидел как «<...>», государственный регистрационный знак ### на площадке стал сдавать задним ходом и врезался в автомобиль <...>». Подойдя к машине, почувствовал из машины резкий запах алкоголя. В машине водитель находился один. Свидетель ФИО7, так же в своих объяснениях подтвердила обстоятельства случившегося. Тем самым, вопреки доводам защиты в объяснениях свидетелей ФИО5 и ФИО7 отражен факт непосредственного управления транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак ###.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что Грибов не управлял машиной, за рулем сидел ФИО4, но суд к данным показаниям относится критически, поскольку ее показания противоречат имеющимся материалам дела, объяснениям других свидетелей.
 
    Тем самым доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО6, ФИО4 при рассмотрении дела, не состоятельны. Поскольку согласно вынесенному определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допросе выше указанных свидетелей, судья указал, что данные свидетели не могут достоверно установить наличие состояния алкогольного опьянения у Грибова А.С., так как не обладают специальными познаниями в области медицины.
 
    Грибов А.С. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния: запах алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, результаты освидетельствования подтвердили наличие у Грибова А.С. состояния алкогольного опьянения. Замечаний на протокол об административном правонарушении, на протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Грибова А.С. не поступило.
 
    Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Грибов А.С., не имеется. Требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюдены в полном объеме.
 
    При отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, последним были разъяснены их права, демонстрировался прибор, его показания, чек-распечатка. Понятые подписали акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления Грибовым А.С. транспортным средством. Грибов А.С. был согласен с результатами освидетельствования, не оспаривал показания прибора, не просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    После этого, в присутствии Грибова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, ему также были разъяснены его права. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством, установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.
 
    Факт управления Грибовым А.С. транспортным средством подтверждается доказательствами по делу, объяснениями непосредственных очевидцев происшествия ФИО5 и ФИО7 Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом, назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.
 
    Факт повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, бесспорно установлен мировым судьей и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности. В материалах дела имеется копия постановления о признании его виновным в совершении указанного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, действия Грибова А.С. по рассматриваемому правонарушению обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, требования закона соблюдены. Нарушений права на защиту по настоящему делу не установлено.
 
    Постановление о привлечении Грибова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
 
    Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Грибова А. С. оставить без изменения, а жалобу защитника Зинина Н.В. поданную в интересах Грибова А.С – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья А.С. Снегирев