Решение от 24 июля 2013 года №12-150/2013

    Дело № 12-150/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Камышин, ул. Красная, 17      24 июля 2013 года
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кочиняна К.Б., его защитника Никифорова Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочиняна Кима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    11.03.2012 года ст. 12.20 КоАПРФ предупреждение;
 
    30.03.2012 года ст. 12.9 ч. 1 КоАПРФ штраф 100 руб.;
 
    28.12.2012 года ст. 12.1 КоАПРФ штраф 300 руб.,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области ФИО10 от 06 февраля 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области ФИО10 от 06 февраля 2013 года Кочинян К.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 в районе .... Кочинян К.Б. управлял а/м «АУДИ А4 S4», государственный регистрационный номер № ...., с признаками опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Водителю Кочиняну К.Б. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Кочинян К.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям:
 
    1) в постановлении по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2013 года, не указаны имя и отчество мирового судьи, адрес судебного участка;
 
    2) мировой судья не учел личность виновного и обстоятельства нарушения;
 
    3) мировой судья рассмотрел дело и вынес постановление без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного материала;
 
    4) его действия не правильно квалифицированы мировым судьей;
 
    5) в постановлении неверно указано адрес регистрации и проживания;
 
    6) в материалах дела признаки состояния опьянения не зафиксированы;
 
    7) копии протоколов не были вручены, не предоставлена возможность ознакомления с административным материалом, не был предоставлен переводчик.
 
    В судебном заседании Кочинян К.Б. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями в кафе «<данные изъяты>», друзья выпивали, а он пил только чай, около 00:15 ДД.ММ.ГГГГ собрались ехать домой, т.к. он был трезв то сел за управление а/м «АУДИ А4 S4», государственный регистрационный номер № ...., принадлежащего ФИО7, который находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находился ФИО4 Он по .... проехал до кольца .... и свернул на ...., проехав перекресток с ...., был остановлен сотрудниками ДПС, с применением световой сигналов, к нему подошел сотрудник ДПС, который потребовал документы, затем попросил его пройти в патрульный а/м, где ему предложили пройти освидетельствование, т.к. он был трезв, то продул в прибор, результат был отрицательный, тогда были приглашены понятые и он второй раз продул в прибор, показало алкогольное опьянение, но он с этим не согласился, позвонил знакомому, который посоветовал потребовать у сотрудников ДПС сертификат, ему отказали, тогда он отказался, что либо подписывать, забрал водительское удостоверение у сотрудников ДПС, отдал ключи владельцу ФИО7 и ушел домой. Причиной остановки наверное послужило то основание, что владелец машины был лишен права управления.
 
    В судебном заседании защитник Никифоров Л.Г. жалобу поддержал, показав, что Кочинян К.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании ФИО6 показал, что является сотрудником ДПС и
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 он находился на дежурстве с ИДПС ФИО12, и на перекрестке .... и ...., ими был остановлен а/м «АУДИ А4 S4», он подошел, потребовал документы у водителя, впоследствии оказавшегося Кочиняном К.Б., водитель передал ему документы, он попросил его пройти в патрульный а/м, где заметил признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых Кочинян К.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Кочинян К.Б. продул в прибор, показало алкогольное опьянение, Кочинян К.Б. с этим не согласился и отказался что-либо подписывать, после составления материала Кочинян К.Б. был отпущен, а а/м задержан.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились с Кочиняном К.Б. в кафе «<данные изъяты>», Кочинян К.Б. пил только чай, около 00:15 ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать домой, т.к. Кочинян К.Б. был трезв, то он сел за управление а/м «АУДИ А4 S4», государственный регистрационный номер № ...., принадлежащего ФИО7, на .... их остановили сотрудники ДПС, один из которых подошел к ним и потребовал документы, ему были переданы документы, затем он попросил Кочиняна К.Б. пройти в патрульный а/м, спустя какое-то время Кочинян К.Б. вернулся и сказал, что ему не о чем разговаривать с сотрудниками ДПС и ушел.
 
    Свидетель ФИО8, показал, что зимой, точную дату он не помнит, в темное время, около 24:00 он работал на такси и стоял на ...., к нему подошел инспектор ДПС и пригласил его быть понятым при освидетельствовании водителя, у которого были признаки опьянения. В присутствии его и второго понятого, у водителя было установлено состояние опьянения, но водитель с заключением был не согласен и что-либо подписывать отказался. Он признаков опьянения у водителя не заметил.
 
    В судебном заседании было оглашено объяснение ФИО8, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 в ...., он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, водителю Кочиняну Киму Борисовичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор PRO-100 COMBI, на что водитель Кочинян К.Б. согласился. Продув в прибор, который показал 0,261 мл/л, водитель Кочинян К.Б. с показаниями прибора не согласился, после чего водителю Кочиняну К.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель Кочинян К.Б. проехать отказался, также отказался ознакомиться с протоколами и в них расписаться. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, также что данный материал будет рассматриваться 06.02.2013 года в 14:30 ..... Автомобиль «АУДИ А4 S4», государственный регистрационный номер № ...., был погружен на эвакуатор.
 
    После оглашения объяснения ФИО8 полностью подтвердил их, пояснив, что они являются достоверными, а сейчас он забыл, т.к. прошло многовремени.
 
    Свидетель ФИО9, показал, что зимой, точную дату и время он не помнит, на ...., его остановил инспектор ДПС и пригласил быть понятым при освидетельствовании водителя, у которого были признаки опьянения. В присутствии его и второго понятого, водителю было установлено состояние опьянения, но водитель с заключением был не согласен и что-либо подписывать отказался. Он признаков опьянения у водителя не заметил.
 
    В судебном заседании было оглашено объяснение ФИО9, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 в ...., он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, водителю Кочиняну Киму Борисовичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор PRO-100 COMBI, на что водитель Кочинян К.Б. согласился. Продув в прибор, который показал 0,261 мл/л, водитель Кочинян К.Б. с показаниями прибора не согласился. Сотрудник ГИБДД предложил проехать в медицинское учреждение больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но Кочинян К.Б. проехать в больницу отказался, в каких-либо протоколах ознакомиться и расписываться отказался. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, также что данный материал будет рассматриваться в мировом суде 06.02.2013 года в 14:30 ..... Автомобиль «АУДИ А4 S4», государственный регистрационный номер № ...., был погружен на эвакуатор. В судебной повестке расписываться и ознакамливаться также отказался.
 
    После оглашения объяснения ФИО9 полностью подтвердил их, пояснив, что они являются достоверными, а сейчас он забыл, т.к. прошло много времени.
 
    Оценивая объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд расценивает их объяснения в целом, как достоверные, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных судом и признанных достоверными доказательств, а имеющиеся в их показаниях неточности суд воспринимает, как обычное свойство человеческой памяти со временем забывать отдельные детали происшедших событий.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в отношении Кочиняна К.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 в районе .... Кочинян К.Б. управлял а/м «АУДИ А4 S4», государственный регистрационный номер № ...., с признаками опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В качестве одного из доводов в жалобе заявитель сослался на то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не указаны имя и отчество судьи, а также адрес суда, где был вынесен судебный акт. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание адреса места нахождения суда, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области указаны фамилия и инициалы судьи и название судебного участка, что соответствует смыслу названной правовой нормы.
 
    Доводы Кочиняна К.Б., о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и его действия не верно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, т.к. указанные доводы объективно опровергаются:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортными средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому Кочинян К.Б., в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством «АУДИ А4 S4», государственный регистрационный номер № ...., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения,
 
    - актом освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому Кочиняну К.Б. в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения и он отказался подписывать акт;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которого Кочиняну К.Б. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и несогласии с результатами освидетельствования, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому транспортное средство «АУДИ А4 S4», государственный регистрационный номер № ...., - задержано.
 
    Ссылку Кочиняна К.Б., что в постановлении не верно указаны адреса регистрации и проживания, не могут быть приняты судом, т.к. адреса регистрации и проживания в протоколе указываются со слов лица, привлекаемого к административной ответственности и на квалификацию его действий не влияют.
 
    Ссылку Кочиняна К.Б., что копии протоколов ему не вручались, не была предоставлена возможность ознакомления с административным материалом и не был предоставлен переводчик, суд расценивает, как его небрежное отношение к произошедшему, поскольку Кочинян К.Б. пренебрег правами, предусмотренными ст. 25. 1 КоАПРФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортными средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кочинян К.Б. давать объяснения, делать замечания, получать копии протоколов и акта отказался.
 
    Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Кочиняна К.Б. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
 
    Доводы защитника Никифорова Л.Г., о том, что Кочинян К.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом не могут быть приняты, поскольку в судебном заседании установлено, что Кочинян К.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14:30 ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался расписываться об уведомлении, что подтверждается объяснениями ФИО8 и ФИО9, подтвержденные и признанные в судебном заседании достоверными.
 
    .
 
    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Кочиняна К.Б.основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.
 
    Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    В соответствии с п.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Кочиняну К.Б.
 
    Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области ФИО10 от 06 февраля 2013 годао признании Кочиняна Кима Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Кочиняна К.Б., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья                                          А.В. Рагузин