Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 12-150/2013
...
Дело № 12-150/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Телкова Е.И., рассмотрев жалобу Черникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Советского района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Советского района города Нижнего Новгорода, от (дата) о привлечении Черникова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Советского района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Советского района города Нижнего Новгорода, от (дата) Черников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Копия постановления мирового судьи была направлена в адрес Черникова А.С., получена им (дата), (дата), то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, Черников А.С. через мирового судью в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода была подана жалоба на указанное постановление.
В жалобе заявитель просит объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... Советского района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Советского района города Нижнего Новгорода, от (дата) о привлечении Черникова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с вынесенным постановлением он не согласен.
В обоснование жалобы указано следующее.
(дата) мировой судья судебного участка № ... Советского района города Нижнего Новгорода вынес постановление о привлечении Черникова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
С вынесенным постановлением Черников А.С. не согласен по следующим основаниям.
Для квалификации вменяемого правонарушения следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с п.1 данного положения: "При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством".
Пункт 4 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола».
В жалобе указано, что в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: "Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу".
Все материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в виновности Черникова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что, с учетом положения ст. 1.5 и ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности.
Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных снований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании Черников А.С. суду пояснил, что около 19 часов (дата) он ехал на автомобиле по улице ..., с работы. На повороте автомобиль под управлением Черникова А.С. занесло, он не справился с управлением и задел автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения. На место дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали спустя три часа после ДТП. Один из сотрудников ГИБДД сначала подъехал к автомобилю Черникова, стал оформлять документы об аварии, потом они вместе подъехали к другому участники ДТП, пострадавшему. Первоначально к Черникову А.С. претензий по состоянию опьянения не было ни со стороны сотрудников ГИБДД, ни со стороны потерпевшего. Однако сотрудник ГИБДД, первоначально оформлявший документы, отъехал вместе с документами Черникова и потерпевшего, пообещав вернуться через несколько минут, однако вместо него подъехали другие сотрудники, которые уже предъявили Черникову А.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Черникова А.С., будучи уверенным в себе, был согласен пройти и освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования врач не сказал, что было установлено опьянение, спросив только про факт употребления ..., который Черников А.С. из-за проблем со сном не отрицал. При этом мочу Черников А.С. сдавал на улице, отдав пластиковый стакан с анализами сотруднику ГИБДД. (дата) Черникову А.С. позвонил на сотовый телефон сотрудник ГИБДД и велел приезжать с правами. В отношении Черникова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении.
Защитник Черникова А.С. Борисычев В.В. в судебном заседании суду пояснил, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности Черникова А.С. была нарушена. Понятой, указанный в протоколе об административном правонарушении И., потерпевший в ДТП, просто подписал документы, как пострадавший в ДТП, при нем никаких действий сотрудниками ГИБДД не совершалось, и пояснить, под чем он подписался, по словам защитника, И. не сможет. В справке о ДТП первоначально графа о проведении медицинского освидетельствования была не заполнена, запись в ней появилась позднее. Кроме того, при медицинском освидетельствовании у Черникова А.С. было установлено наличие ... в крови в таком количестве, что у него должно было зашкаливать давленое, однако давление у Черникова А.С. было в пределах нормы, при этом защитник сам специальными знаниями не обладает, знает об этом со слов эксперта, который был допрошен при рассмотрении другого дела об административном правонарушении, также защитник пояснил, что считает акт медицинского освидетельствования недействительным, поскольку кроме всего прочего Черников А.С. сдавал анализ мочи на улице, так как в больнице был ремонт, проба опечатана не была.
При составлении протокола об административном правонарушении Черникову А.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Советского района города Нижнего Новгорода, от (дата) законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что (дата) Черников А.С. управлял автомобилем «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер (марка обезличена), около ... произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Черникова А.С.
Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП у водителя Черникова А.С. были установлены следующие признаки состояния опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.
Наличие у Черникова А.С. указанных признаков опьянения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от (дата) (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от (дата) (л.д. 8).
Обнаружив у водителя указанные признаки опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор, действуя в строгом соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», предложил Черникову А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудника ГИБДД являлось законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания для предъявления к Черникову А.С. указанного требования.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Черников А.С. был согласен, при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Черникова А.С. установлено не было, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... ... от (дата), при составлении которого Черников А.С. собственноручно указа, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 7).
В связи с тем, что результат освидетельствования Черникова А.С. был отрицательным, но имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, о чём был составлен протокол ... от (дата), указанный протокол подписан Черниковым А.С. без замечаний, пройти медицинское освидетельствование он был согласен (л.д.8).
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» составлен Акт №... от (дата) (л.д.11). В соответствии с актом медицинского освидетельствования у Черникова А.С. «установлено состояние опьянения» (л.д.11, об.).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.
Доводы Черникова А.С. и его защитника, изложенные при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ, не совпадают с содержанием жалобы Черникова А.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При установлении вины Черникова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослалась на письменные материалы дела, мировым судьей была дана правильная оценка указанным письменным доказательствам.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья мотивировала приятое решение и дала надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Нарушений конституционных и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Доводы Черникова А.С. и его защитника, указанные в обоснование жалобы в судебном заседании в части не соблюдения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушения порядка привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами по делу.
Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ..., является недействительным, не подтверждены другими доказательствами и представляют собой оценку имеющегося в деле письменного доказательства.
Суд оценивает все доводы Черникова А.С. и его защитника как избранный ими, как лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником способ защиты с целью избежать административной ответственности.
С учетом анализа доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Черникова А.С. (дата) были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Наказание, назначенное Черникову А.С., является справедливым, при назначении наказания мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учел в том числе характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Черникова А.С., наличие в данном случае обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Советского района города Нижнего Новгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Советского района города Нижнего Новгорода, от (дата) о привлечении Черникова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Черникова А.С. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.
Судья Е.И. Телкова
...а
