Решение от 13 августа 2013 года №12-150/2013

Дело № 12 – 150/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 13 августа 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
 
    при секретаре Муриной С.В.,
 
    с участием помощника прокурора прокуратуры города1 ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу защитника Коляда О.И. в интересах <данные изъяты> Евграфова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 07 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Евграфова С.П.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Указанным выше постановлением мирового судьи <данные изъяты> Евграфов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, выразившемся в том, что <данные изъяты> Евграфов С.П., в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при приеме на работу на должность2 <данные изъяты> бывшего муниципального служащего ФИО2, замещавшего должность1 <данные изъяты>, не сообщил в установленный законом 10-дневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО2 о заключении с ним трудового договора.
 
    Защитник Коляда О.И. в интересах <данные изъяты> Евграфова С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Евграфова С.П. прекратить на основании ст. 29.9 ч. 1 п.п. 2 КоАП РФ, поскольку состав указанного правонарушения в действиях Евграфова отсутствует.
 
    По мнению защитника, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, его объективная сторона включает в себя не только указанное бездействие (не сообщение по прежнему месту работы о заключении с бывшим муниципальным служащим трудового договора), но и другие юридические основания, которые только лишь в своей совокупности могут образовывать состав указанного административного правонарушения.
 
    Так, в обоснование своей жалобы указывает ее автор, на момент принятия ФИО2 на работу в организацию1 ст. 19.29 КоАП РФ действовала в редакции ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ., согласно которой на момент принятия ФИО2 на работу административное правонарушение было сформулировано следующим образом - привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ "О противодействии коррупции". В данном случае, полагает защитник, юридически важным является выяснение вопроса о том, была ли та или иная должность на момент принятия на работу бывшего служащего включена в соответствующий специальный Перечень, поскольку только лишь прямое наличие той или иной должности в специальном Перечне является частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, по мнению защитника, со стороны прокуратуры не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что должность ФИО2 была включена в специальный перечень должностей, который применяется при решении вопроса о применении административной ответственности.
 
    Так, обращает внимание заявитель, согласно трудовому договору № с муниципальным служащим <данные изъяты>, по которому ФИО2 был принят на должность1 <данные изъяты>, подобная должность относиться к группе "ведущих" должностей муниципальной службы. Ни "высшей" ни "главной" должностью муниципальной службы данная должность не является. В перечне, утвержденном постановлением мэра от 24.08.2009 г. № 2873, указывает защитник, должности муниципальной службы, отнесенные реестром к ведущим должностям муниципальной службы определены в следующем виде: заместители руководителей органов мэрии города1, обладающие правами юридического лица; советники мэра города1; помощники мэра города1; помощники первых заместителей мэра города1 и помощники заместителей мэра города1, при этоминых "ведущих" должностей муниципальной службы данный перечень не содержит. Исходя из буквального толкования содержания указанного перечня, в совокупности с тем, что ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ может наступить только в отношении бывших муниципальных служащих, включенных в соответствующий перечень, заявитель делает вывод, что должность ФИО2 - <данные изъяты>, не включена в указанный перечень и не подпадает ни под один из видов указанных там должностей муниципальной службы. Указанный перечень, обращает внимание, заявитель, является "закрытым" и исчерпывающим; расширительному толкованию не подлежит.
 
    Кроме этого, автор жалобы особо отмечает, что при рассмотрении данного дела необходимо четко отграничивать понятия "государственной" и "муниципальной" службы, поскольку их правовое регулирование различно. Так, указывает защитник, ст. 14 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" установлены запреты, связанные с муниципальной службой. Пунктом 4 ст. 14 указанного ФЗ предусмотрено, что "гражданин, замещавший должность муниципальной службы, включенную в перечень должностей.. .. не вправе замещать.. .", т.е. введен запрет, аналогичный установленный ст. 64.1 ТК РФ и другими вышеуказанными нормативными актами. Однако, указанный пункт ст. 14 указанного ФЗ введен в действие на основании ФЗ от 21.11.2011г. № 329-ФЗ. В связи с этим, полагает защитник, для муниципальных служащих указанный запрет (ограничение) на уровне федерального законодательства был установлен после того, как ФИО2 был принят на работу в организацию1.
 
    На основании вышеизложенного, защитник делает вывод, что бывшая должность муниципального служащего ФИО2 отсутствует в соответствующем специальном перечне, а прокуратурой города1, возбудившей дело об административном правонарушении, не было представлено никаких достоверных и достаточных доказательств того, что должность ФИО2 действительно была включена в соответствующей перечень.
 
    Кроме того, защитник указывает, что согласно действующему на момент принятия ФИО2 на работу в организацию1 постановлению мэра от 09.09.2010 г. № 3715 гражданин, даже если его прежняя должность муниципальной службы и была бы включена в соответствующий перечень, в течение 2-х лет со дня увольнения с муниципальной службы - "имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные Функции по управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего..."; Аналогичные условия предусмотрены и ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 64.1 ТК РФ, Указам Президента РФ № 925.
 
    Таким образом, считает заявитель, правовое значение имеет вопрос о некотором (частичном) совмещении трудовых (служебных) функций по новому и прежнему месту работы, а установление такого "совмещения" имеет значение для правильного разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку полное различие трудовой и служебной функции не является основанием для возникновения обязанности работодателя о сообщении о принятии на работу работника по месту его прежней службы, что подтверждается имеющейся судебной практикой.
 
    В связи с вышеизложенным, защитник отмечает, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении Евграфова не содержат данных (доказательств) того, что в данном случае имеет место вышеуказанное "совмещение" трудовых (служебных) функций ФИО2 по прежнему месту муниципальной службы и новому месту работы в организацию1. Данное обстоятельство, по его мнению, не доказано. Более того, он полагает, что подобного "совмещения функций" в отношении ФИО2 и не было, а исходя из содержания должностной инструкции ФИО2, он не является должностным лицом, не обладает никакими полномочиями по управлению организацией. Сущность трудовой функции <данные изъяты> лишь заключается в общей организации производства <данные изъяты> работ на каком-либо объекте <данные изъяты>, которое осуществляет организация1.
 
    <данные изъяты>
 
    При этом, защитник полагает, что необходимо исходить из буквального толкования и содержания вышеуказанной нормы относительно "совмещения функций". По его мнению, речь идет "об отдельных функциях по управлению этими организациями", т.е. об определенных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функциях конкретного лица. И если ранее ФИО2 занимал муниципальную должность "<данные изъяты>", то в организацию1 он был принят на работу на должность2 "<данные изъяты>", трудовая функция которой, не предполагает функций управления организацией, т.к. трудовая функция направлена на общее техническое руководство <данные изъяты> по тому или иному объекту (договору); данная должность в организации1 не предполагает исполнения каких-либо контрольных или надзорных функций относительно управления самой организацией и не несет никаких коррупционных рисков.
 
    Также, отмечает защитник, с вышеуказанным доводом - о совмещении функций суд 1 инстанции согласился, однако, ему неясно - почему признанная судом недоказанность этого обстоятельства не повлияла на правильное и законное решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. При этом, для верной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, считает защитник, суд должен определить, входили ли в должностные (служебные) обязанности служащего из Перечня функции государственного (муниципального) управления коммерческой организацией, в которую намерен поступить на работу служащий.
 
    В связи с вышеизложенными и с учетом ст. 24.1 КоАП РФ, защитник считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Евграфова отсутствует.
 
    Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая постановления суда 1 инстанции законным и обоснованным.
 
    Защитник и Евграфов были судом извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки не сообщили.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Статья 19.29 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ - действующая на момент совершенного правонарушения) устанавливала административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением Требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 273 от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» установлена обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.
 
    Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлениям мэрии города Ярославля от 24.08.2009 №2873 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 18.09.2009 №557» и от 09.09.2010 № 3715 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925» установлено, что гражданин, замещавший должность муниципальной службы, включённую в пункты 1 и 2 Перечня должностей муниципальной службы, при назначении на которые, граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого постановлением мэрии города Ярославля от 24.08.2009 № 2873, а также должность муниципальной службы, включённую в перечни должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие - обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённые руководителями структурных подразделений мэрии города Ярославля, обладающих правами юридического лица в соответствии с пунктом 3 Перечня, утверждённого постановлением мэрии города Ярославля от 24.08.2009 N 2873, в течение, двух лет со дня увольнения с муниципальной службы:
 
    а) не вправе замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 29.06.2009 N 2038.
 
    При этом, исходя из п.3 Перечня в указанный перечень должностей муниципальной службы, входят такие должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает, в том числе, предоставление муниципальных (государственных) услуг гражданам и организациям.
 
    Согласно приказа первого заместителя мэра – директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 04.05.2011 г. № 190 в Перечне должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» значится должность1 <данные изъяты> (п.4).
 
    Из материалов дела следует, что 23.05.2011 г. представителем нанимателя <данные изъяты> с муниципальным служащим ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2, как муниципальный служащий обязался исполнять должностные обязанности по должности1 – <данные изъяты>, которая отнесена к группе «Ведущих» и включена в указанный выше Перечень. Из указанного следует, что исполнение должностных обязанностей по занимаемой ранее ФИО2 должности предполагало предоставление муниципальных (государственных) услуг гражданам и организациям; а также то, что указанная выше должность включена в приведенный выше Перечень.
 
    Вместе с тем, после увольнения с муниципальной службы, в соответствии с Приказом <данные изъяты> Евграфова С.П. от 05.09.2011 г. на основании трудового договора от 26.09.2011 г. с организацией1 в лице <данные изъяты> Евграфова ФИО2 был принят на должность2 <данные изъяты> в указанное Общество. При этом, сообщений от Евграфова в десятидневный срок о приеме 05.09.2011 г. на работу ФИО2 в организацию2 не поступало.
 
    Таким образом, у Евграфова, в силу указанных выше положений закона, была обязанность сообщать представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту службы ФИО1 о привлечении его к трудовой деятельности. Однако, в нарушение указанных выше положений закона, будучи осведомленным о занимаемой ранее ФИО1 должности муниципальной службы, включенную в перечень установленный нормативными правовыми актами РФ, Евграфов привлек его к трудовой деятельности, без согласования с комиссией по урегулированию конфликта интересов.
 
    Суд 1 инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении о недоказанности обязанности Евграфова С.П. перед заключением договора с ФИО1 согласовывать с комиссией по урегулированию конфликта интересов, поскольку на момент рассмотрения дела, документы, подтверждающие, что отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, отсутствовали и обязанность Евграфова перед заключением договора с ФИО1 согласовывать с комиссией по урегулированию конфликта интересов прокурором была не доказана.
 
    Однако, это не влияет на указанные выше выводы, т.к. в данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ образует бездействие, выражающееся в несообщении Евграфовым по последнему месту работы Шилина о заключении с ним трудового договора.
 
    Доводы защитника об отсутствии признаков совмещения профессий у принятого на работу ФИО2 правового значения по делу не имеют, поскольку не являются обстоятельствами образующими объективную сторону данного правонарушения и не влияют на выводы суда о наличии в действиях Евграфова вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    В связи с этим, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что Евграфов допустил привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ " (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).
 
    Иные доводы жалобы суд при указанных выше обстоятельствах суд 2 инстанции не оценивает, поскольку вина Евграфова в совершении вменяемого ему правонарушения установлена по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное (минимально возможное наказание по санкции указанной нормы закона) соответствует тяжести совершенного и личности виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 07.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Евграфова С.П., оставить без изменения, жалобу защитника Коляда О.И. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья Разина И.А.