Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 12-150/2013
Дело №12-150/2013 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 27 мая 2012 г.
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство Кудасовой О.Н., защитника Антоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст.7.22 КоАП РФ в отношении
Кудасовой О.Н.
по жалобе Кудасовой О.Н. на постановление и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Г.Т.М. от хх.хх.2013 г. №… по ст.7.22 КоАП РФ, которым Кудасова О.Н. признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере х ххх хх руб.
у с т а н о в и л
Постановлением и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от хх.хх.2012 г. №…, заместитель директора ООО «***» Кудасова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх руб.
Кудасова О.Н. с данным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просила отменить постановление и дальнейшее производство по делу прекратить.
В судебном заседании представителю заявителя разъяснены права в соответствии с её процессуальным положением.
От Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении жалобы Кудасовой О.Н. в отсутствии их представителя.
Отвод не заявлен.
Заявленное ходатайство удовлетворено.
В судебное заседание Кудасова О.Н. и её защитник Антонова Д.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Кудасова О.Н. также пояснила, что указанные в предписании недостатки были устранены. Она также показала, что является ненадлежащим должностным лицом, поскольку исполнительным органом ООО «****» является директор.
Судья, выслушав Кудасову О.Н., защитника Антонову Д.В., исследовав письменные материалы дела, находит следующее.
В соответствии с ч.3 ст.306 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании договору на управлении и обслуживании многоквартирным домом от хх.хх.2009 г. № хх ООО «***» приняло на обслуживании и управление жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …
На основании обращения гр. С.В.С., приказом заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от хх.хх.2013 г. №… была принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «***» по осуществлению своей уставной деятельности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Выкса, …
По результатам внеплановой проверки был составлен акт от хх.хх.2013 г. №…, согласно которому: в квартире №хх жилая комната имеет следы промерзания наружной стены в районе балкона в виде черных пятен общей площадью до х кв.м.; спальная комната имеет следы промерзания наружной стены в районе окна в виде черных пятен общей площадью до х кв.м.; открытие парапета из оцинкованной стали на кровле дома в районе квартир хх не соблюден уклон открытия в сторону внутреннего водостока; на кровле дома наблюдается местами отслоение рулонных материалов от основания парапета в районе квартир хх; не обеспечена теплозащита наружных стен в районе квартир хх. При осмотре кирпичной кладки наружных стен на техническом чердачном этаже зафиксировано расслоение рядов кирпичной кладки, разрушение и выветривание станового материала; выявленные нарушения допущены заместителем директора управляющей компании ООО «***» Кудасовой О.Н., в управлении которой находится МКД №хх по ул. …, г. Выкса на основании договора управления.
По результатам внеплановой проверки ООО «*** было выдано предписание от хх.хх.2013 г. №… об устранении выявленных нарушений в срок до хх.хх.2013 г. и вынесен вышеуказанный протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу общего собрания ООО «***» от хх.хх.2011 г. полномочия директора ООО «***» Кудасова А.В. продлены сроком на х лет.
Согласно акту о приемке выполненных работ от хх.хх.2013 г. №х, недостатки, указанные в предписании от хх.хх.2013 г. №…, устранены.
Согласно акту проверки от хх.хх.2013 г. №…, указанные в предписании от хх.хх.2013 г. №… недостатки, устранены.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействия).
В предоставленной инспекцией суду копии административного дела, отсутствуют сведения о полномочиях лица, привлекаемого к административной ответственности Кудасовой О.Н., что на момент проведения проверки она исполняла обязанности директора ООО «***».
В судебном заседании не были устранены сомнения, относительно обоснованности привлечения Кудасовой О.Н. к административной ответственности как надлежащего должностного лица.
Жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л
Жалобу Кудасовой О.Н. удовлетворить.
Постановление и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от хх.хх.2013 г. №… в отношении заместителя директора ООО «***» Кудасовой О.Н. отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья - М.Н. Илюшков
