Решение от 19 мая 2014 года №12-150/14

    Мировой судья Королевич В.А. Дело № 12-150/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 19 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 6 жалобу ООО «Газпром трансгаз Томск» на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 08.05.2014 ООО «Газпром трансгаз Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Газпром трансгаз Томск» Путилин В.В., действующий на основании доверенности № 205 от 24.04.2014, обратился 14.05.2014 в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, указав в обоснование жалобы, что прокурором и мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст.1.5, 1.6, 29.10, 25.4 КоАП РФ. Возражениям ООО «Газпром трансгаз Томск» относительно обстоятельств дела оценка не дана. Не учтено, что общество не извещалось о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом. Законным представителем общества является его руководитель, иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Общая доверенность, представленная защитником, не может быть признана надлежащей, так как в ней не указано конкретное административное дело. Генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Томск» не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, вины ООО «Газпром трансгаз Томск» в совершении административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ не имеется. При трудоустройстве в ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО1 не сообщил сведений о последнем месте работы и занимаемой должности. Запись в трудовой книжки о том, что ФИО1 служил в органах внутренних дел не свидетельствовала о том, что он занимал должность инспектора ДПС. Следовательно, заявитель не имел возможности в установленный срок сообщить в УМВД России по г.Томску сведения о заключении с ФИО1 трудового договора. ООО «Газпром трансгаз Томск» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание законный представитель ООО «Газпром трансгаз Томск», прокурор, несмотря на надлежащее извещение, не явились.
 
    Судья в соответствии с требованием ст.25.1. КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Газпром трансгаз Томск» без представителя общества и прокурора г.Томска.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 4 000 рублей; на должностных лиц - от 20 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 100000 до 500000 рублей.
 
    В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, образует несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации перечень, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.12.2012 ООО «Газпром трансгаз Томск» и гражданин РФ ФИО1 заключили трудовой договор на замещение должности водителя общества.
 
    До приема на работу ФИО1 проходил службу в УМВД России по г.Томску в должности инспектора ДПС.
 
    Указанная должность входит в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, что следует из Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557, Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925. Приказа МВД России от 31.10.2013 N 875.
 
    ООО «Газпром трансгаз Томск» сообщил в УГИБДД о трудоустройстве 24.12.2012 ФИО1 только 24.03.2013.
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, сообщением ООО «Газпром трансгаз Томск» от 25.03.2014, трудовым договором от 20.12.2014, приказом о приеме на работу № <номер обезличен> от 20.12.2012, трудовой книжкой <номер обезличен>, сообщением специалиста по кадрам ООО «Газпром трансгаз Томск» от 24.03.2013 в УГИБДД о трудоустройстве ФИО1
 
    Судья отклоняет доводы представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» Путилина В.В. о ненадлежащим извещении общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Согласно ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что объяснения по существу допущенного нарушения от юридического лица давал представитель Путилин В.В., действующий на основании доверенности от 31.03.2014 № 37.
 
    В доверенности, оформленной надлежащим образом, указывается, что Путилин В.В. имеет право представлять интересы ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники», то есть филиала ООО «Газпром трансгаз Томск», по делам об административных правонарушения. В деле также имеется доверенность № 205 о том, что Путилин В.В. имеет право представлять интересы ООО «Газпром трансгаз Томск» по этим категориям дел.
 
    Следовательно, прокурором <дата обезличена> при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений административного законодательства, а заявление Путилина В.В. о том, что <дата обезличена> следовало уведомить лично директора ООО «Газпром трансгаз Томск» не основано на нормах действующего законодательства. К административной ответственности привлекалось юридическое лица, а не его руководитель. Ссылки Путилина В.В. в жалобе на постановление арбитражного суда не может быть принято во внимание, поскольку дело рассмотрено мировым судьей, а не арбитражным судом.
 
    Не основано на нормах административного законодательства утверждение в жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» о том, что доверенность Путилина В.В. оформлена ненадлежащим образом из-за отсутствия указания на конкретное дело, по которому может участвовать представитель.
 
    Доводы представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» в жалобе о том, что вина общества отсутствует в совершении административного правонарушения, так как ФИО1 не сообщил обществу о последнем месте службы, а его документы не содержали сведений о последнем месте работы и занимаемой должности судья оценивает критически.
 
    В трудовой книжки ФИО1 имеется запись о том, что он служил в органах внутренних дел. Приказ о приеме на работу ФИО1 издан 24.12.2012, а уведомление в УГИБДД в порядке ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» сделано только 24.03.2013.
 
    В личной карточке ФИО1, оформленной при трудоустройстве, имеются сведения о том, что ФИО1 награждался по прежнему месту службы нагрудным знаком «За отличие в службе ГИБДД».
 
    Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Совершенное ООО «Газпром трансгаз Томск» деяние правильно квалифицировано по ст. 12.29 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 08.05.2014 в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Газпром трансгаз Томск» – без удовлетворения.
 
    Судья: В.А. Останин