Решение от 24 апреля 2014 года №12-150/14

    Дело № 12-150/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Санкт-Петербург 24 апреля 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда С-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405
 
    С участием защитника Сорокина А.Л.,
 
    рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО «С» Фоломеевой А.О. на постановление № в отношении юридического лица ООО «С» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 23.02.2014 года, вынесенное инспектором ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Курочкиной А.А.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба от ООО «С» на постановление № инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Курочкиной А.А. о назначении административного наказания ООО «С» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 23.02.2013 года.
 
    Обжалуемым постановлением вина ООО «С» установлена в том, что 09.02.2013 года в 18:09:09 на участке дороги Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, напротив д.64 от пр. Шафировский в сторону ш. Революции, управляя автомобилем Фольксваген Туарег г.р.з. №, собственник автомобиля ООО «С», зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
 
    Согласно копии уведомления, приложенной к материалам дела, копию постановления ООО «С» получило 03.04.2013 года, 20.03.2014 года жалоба на данное постановление была подана в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга через почтовое отделение от 12.03.2014 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указано, что срок был пропущен в связи со сменой юридического адреса ООО «С». Таким образом, суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления и принять жалобу к рассмотрению судом.
 
    В жалобе законный представитель юридического лица генерального директора ООО «С» Фоломеева А.О. ставит вопрос об отмене постановления от 23.02.2013 года, связи с тем, что автомашина находилась в пользовании и владении другого лица – Л. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, который и управлял транспортным средством 09.02.2013 года.
 
    Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «С» Фоломеева А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявила, просила рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие, доверила осуществлять защиты интересов общества Сорокину А.Л., в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя юридического лица.
 
    Защитник Сорокин А.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил в суд копии документов, согласно которых автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. № находился 09.02.2014 года в пользовании Л.
 
    Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела в полном объеме, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    23.02.2013 года должностное лицо инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Курочкина А.А. вынесла постановление № в отношении собственника автомашины Фольксваген Туарег г.р.з. № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ при вышеописанной автоматической фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в главе 12 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.
 
    Как видно из представленных в суд документов ООО «С» предоставило Л. во временное пользование и распоряжение принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. №
 
    Факт передачи подтверждается договором аренды № транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № без экипажа с правом выкупа между ООО «С» и Л. от 01.06.2012г.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, транспортное средство Фольксваген Туарег г.р.з. №, действительно 09.02.2014 года находилось во владении иного лица – Л.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом всех материалов дела исследованных в ходе рассмотрения жалобы заявителя, суд, не оспаривая событие правонарушения, считает необходимым производство по делу в отношении ООО «С» к административной ответственности прекратить, поскольку им подтверждены содержащиеся в жалобе, данные о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
 
    Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «С» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2.6.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО «С» Фоломеевой А.О. – удовлетворить.
 
    Постановление № в отношении юридического лица ООО «С» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 23.02.2013 года, вынесенное страшим инспектором ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Курочкиной А.А., - отменить.
 
    Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «С» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, освободив ООО «С» от административной ответственности.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
 
    Судья: