Решение от 22 мая 2014 года №12-150/14

    Дело № 12-150/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    22 мая 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Деуленко В.И.,
 
    при секратере Сковпень А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Шимолина А.В. на постановление № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Шимолина А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от *** по делу об административном правонарушении № ***, вынесенным мировым судьей судебного участка г. Рубцовска, Шимолин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению, установлено что Шимолин А.В. *** в *** час. *** мин. управлял автомобилем по пер... от ул. ... в направлении ул... в г. Рубцовске в районе дома *** по пер. ... был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, законные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, не выполнил.
 
    С указанным постановлением Шимолин А.В. не согласился, подал жалобу, в которой мотивирует следующим. Протокол об административном правонарушении составлен на гражданина Шимолинус, а не на него; причиной его доставления в ГИБДД было отсутствие полиса ОСАГО, он расписался везде в материале о привлечении его к административной ответственности за отсутствие у него полиса ОСАГО, однако материал по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сфальсифицирован; оба допрошенных в суде понятых таксисты, зависимы от работников ДПС, поэтому им не стоит доверять.
 
    В судебном заседании Шимолин А.В., его защитник Новиков В.В., полностью поддержали доводы жалобы. Кроме того, пояснили, что мировым судьей не полно исследованы обстоятельства дела, в судебном заседании *** оглашены не все материалы дела.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом установлено, что постановлением от *** по делу об административном правонарушении № ***, вынесенным мировым судьей судебного участка г. Рубцовска, Шимолин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению, Шимолин А.В. *** в *** час. *** мин. управлял автомобилем по пер. ... от ул. ... в направлении ул. ... в г. Рубцовске в районе дома *** по пер. ... был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, законные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, не выполнил.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    По мнению судьи, событие административного правонарушения как понятие, имеет такие неотъемлемые составные части как место и время административного правонарушения.
 
    Однако, мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления не установлено место и время совершения административного правонарушения, то есть место и время отказа Шимолина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от *** (л.д. ***,***), мировым судьей при исследовании материалов дела не обозревались видеозаписи, имеющиеся в деле, не оглашались: объяснение секретаря судебного заседания С., показания свидетелей Б., С., А., К., однако в постановлении по делу мировым судьей исследуются названные показания.
 
    Кроме того, показания свидетелей А., К., данные при производстве по делу у мирового судьи, имеют противоречия с их пояснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении в части направления Шимолина А.В. на медицинское освидетельствование. Противоречия при допросе свидетелей мировым судьей не устранены.
 
    Так же, судьей исследованы файлы видеозаписи, имеющиеся в деле, согласно которым *** в *** час. *** мин. работники ГИБДД вместе с Шимолиным А.В. находились возле дома *** по ул. ... в г. Рубцовске, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, однако в материалах дела (л.д. ***), указано, что в названное время составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством Шимолина А.В.
 
    Вышеназванное противоречивое обстоятельство мировым судьей не исследовалось.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако, при вынесении наказания Шимолину А.В. в виде лишения прав управления транспортными средствами на *** год *** месяцев, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не приведены мотивы назначения названного наказания.
 
    Указанные существенные нарушения не позволили полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие незаконного постановления, которое подлежит отмене.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности по смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Тем самым, по мнению судьи, в данном положении дела, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Шимолина А.В. на постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края, удовлетворить.
 
    Постановление от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Шимолина А.В., вынесенное мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края, отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.
 
    Судья В.И. Деуленко
 
    Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2014 г.
 
    Исполнитель помощник судьи _______________«______» __________2014 г.