Решение от 05 июня 2014 года №12-150/14

                  Дело № 12-150/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Лаишево Республики Татарстан 5 июня 2014 года
 
    Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
                 установил:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, а именно: за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    В жалобе генеральный директор ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» Б.А.Колик просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ и производство по делу прекратить.
 
    В жалобе указано, что наложенное взыскание не соответствует действующему законодательству: в действиях водителя транспортного средства отсутствовал состав административного правонарушения, не обосновано наличие возможности наступления каких-либо вредных последствий в результате движения транспортного средства. Не обоснована посылка о том, что Общество могло догадываться о наступлении последствий и умышленно желало их наступления. Не установлена причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими вредными последствиями ввиду их отсутствия, не обоснованы цель и мотив административного правонарушения. Не обоснована невозможность освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности инкриминируемого правонарушения. В обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения указана <адрес>». Такая формулировка не позволяет идентифицировать место его совершения. Кроме того заявитель утверждает, что на <адрес> отсутствует знак ограничения скорости движения 70 км/ч.
 
    При рассмотрении материала представители заявителя – Колик Б.А и Колик Н.Б жалобу поддержали. Пояснили, что в представленном проекте организации дорожного движения отсутствует на 14 км знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» (70 км/ч). За рулем транспортного средства находился водитель, а не Общество. При наличии правонарушения постановление по делу должно было быть оформлено на водителя.
 
    Представитель ГИБДД МВД России по РТ в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ вынесено законно и обоснованно.
 
    Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты на 14 км автодороги Казань-Оренбург водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ОАО «Казанский опытный завод «Эталон», двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.
 
    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    При рассмотрении жалобы представители ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» не оспаривали принадлежность автомобиля Обществу.
 
    Согласно ч.3. ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Полагаю, что ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» совершено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, как указано в обжалуемом постановлении, что подтверждается фотоснимками, полученными работниками ГИББ.
 
    Административное законодательство, предусматривая ответственность по ст.12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не вводит каких-либо предписаний относительно принципов, методов технологии измерения скорости.
 
    Из представленного ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» проекта организации дорожного движения на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург» км 11 - км 17, предписаний ГИБДД МВД РТ с приложением, подтверждается, что на участке указанной автомобильной дороги км 11+225 – км 19+350 с ДД.ММ.ГГГГ установлены дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) совместно с 1.15 «скользкая дорога», которые демонтированы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление вынесено законно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
                р е ш и л:
 
    постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Л.И.Сибатова