Решение от 24 июня 2014 года №12-150/14

    Дело № 12-150/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                                  «24» июня 2014 г.
 
    Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,
 
    с участием Михно В.В.,
 
    ФИО4, представляющей интересы Михно В.В., по доверенности 36 А В № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев жалобу Михно В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 22.04.2014 г. по делу об административном правонарушении,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа от 22.04.2014 г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Михно В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михно В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что были нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения, а именно: - ему не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Прибор был распечатан, ему показалось, что сотрудник протер загубник, трубка для продувания была вставлена в прибор. Однако, мировой судья дал неверную оценку этим показаниям; - процессуальные действия совершались в отсутствие понятых, что они лично подтвердили в ходе допроса, противоречия в их показаниях судом устранены не были, более того, свои показания, имеющиеся в материалах дела, в ходе судебного допроса понятые не подтвердили, а опровергли; - в постановлении судья указывает на то, что его виновность подтверждается, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, что нарушает ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалы дела составлены с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой отказ в привлечении к ответственности; - мировой судья признала также доказательством его виновности в совершении административного правонарушения рапорт инспектора ДПС ФИО1, однако, инспекторы ГИБДД фактически выступают по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения, а, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Таким образом, рапорт не может быть признан допустимым доказательством по делу. В связи с вышеизложенными доводами, его вина в совершении правонарушения в суде не доказана.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Михно В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 22.04.2014 г.
 
    В судебном заседании Михно В.В. и его представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Инспектор ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Михно В.В., а также в иных материалах административного дела, в том числе, в собственноручно составленном им рапорте.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Михно В.В. ФИО2, участвовавший в качестве понятого при проведении освидетельствования Михно В.В. на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что в настоящее время не помнит обстоятельства событий, имевших место 31.01.2014 г., однако, подтвердил свои показания, данные им мировому судье.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, был приглашен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, который попросил его только подписать документы. Второй понятой тоже присутствовал, они стояли вместе. Как водитель продувал прибор, не видел, поскольку спешил. Рассчитывал на добросовестность инспектора ДПС. Мужчина, проходивший освидетельствование, был спокоен. Показания, данные им (ФИО3) мировому судье, в настоящее время не подтверждает.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Михно В.В., выслушав заявителя Михно В.В., представителя ФИО4, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Факт совершения Михно В.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Михно В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, во всех необходимых графах имеется подпись последнего (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Михно В.В. в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе имеется подпись Михно В.В. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора АЛКОТЕКТОР <данные изъяты> заводской номер № у Михно В.В. было установлено состояние опьянения (<данные изъяты>), при этом, последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 6, 7); объяснениями ФИО3 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии, с добровольного согласия, был освидетельствован водитель Михно В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, результат освидетельствования составил <данные изъяты> Перед началом освидетельствования водителю был разъяснен порядок освидетельствования с применением прибора АЛКОТЕКТОР <данные изъяты>, показана целостность клейма, наличие свидетельства о поверке, сертификат на указанный прибор (л.д. 8, 9); рапортом ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о том, что 31.01.2014г. в 23 часа 35 минут, у <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Михно В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, последний был отстранен от управления автомобилем. Так же, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование Михно В.В. с помощью прибора АЛКОТЕКТОР <данные изъяты> результат которого составил <данные изъяты>, с чем водитель согласился, в связи с чем, в отношении Михно В.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10).
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из вышеуказанных документов, Михно В.В. при составлении административного материала был согласен с вышеуказанным правонарушением, о чем свидетельствуют его подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования, а также собственноручно данное им объяснение о том, что он управлял автомобилем, был остановлен ДПС; перед этим выпил бутылку пива. При этом, подписи заявителя имеются во всех необходимых графах вышеперечисленных документов, включая акт освидетельствования, содержащий в себе данные прибора, которым проводилось освидетельствование, сведения о его проверке.
 
    Кроме того, исходя из протокола об административном правонарушении, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, участия понятых, хотя имел такую возможность, Михно В.В. не выразил, при этом, последний собственноручно расписался во всех документах и указал в своих объяснениях о том, что с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем, доводы его жалобы о том, что была в целом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, что оно производилось без участия понятых, суд не принимает во внимание и расценивает его, как желание Михно В.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку этот факт опровергается собранными материалами дела, сообразующимися между собой.
 
    Согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствия при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
 
    В данном случае сотрудниками ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения Михно В.В., а не сам факт нахождения его в нетрезвом состоянии, которое, впоследствии, также было установлено, но с помощью специального прибора.
 
    У суда не имеется оснований не доверять как имеющимся объяснениям понятых, данным ими в момент освидетельствования Михно В.В. на состояние опьянения, так и рапорту сотрудника ДПС, поскольку ранее с Михно В.В. они знакомы не были, инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению и выявлению правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, оснований для оговора или предвзятого отношения к заявителю они не имеют, поэтому суд также критически относится к доводу последнего о возможной заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в исходе дела и не может принять его во внимание, тем более, что вышеуказанные объяснения и рапорт сообразуются с материалами дела.
 
    Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.
 
    Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Михно В.В. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, путем самостоятельного управления, о чем в соответствующих материалах имеется его личная подпись.
 
    Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства, в частности, показания понятых, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку допустимости.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Михно В.В. не имеется.
 
    Постановление мирового судьи от 22.04.2014 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Михно В.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Михно В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 22.04.2014 г. в отношении Михно В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                            Б.С. Власов