Решение от 14 июня 2013 года №12-150/13

    Дело № 12-150/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза 14 июня 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием заявителя Асланяна Э.Б. и его защитника Белавцева Д.Е., представившего удостоверение Номер и ордер адвокатского кабинета Белавцева Д.Е. Номер от Дата ,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Асланяна Э.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асланяна Э.Б.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата Асланян Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что Дата в 06 часов 15 минут на Адрес в г. Пензе водитель Асланян Э.Б., управляя автомашиной марки «L», регистрационный знак Данные изъяты, с явными признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Асланян Э.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушениях. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконно и необоснованно, основано на недопустимых доказательствах, полученных с существенными нарушениями закона, при грубом нарушении его прав на защиту. Дата автомобилем марки «L», регистрационный знак Данные изъяты, он не управлял, а находился в автомашине в качестве пассажира. Он действительно употреблял спиртные напитки, но за руль автомобиля не садился, доверенности на управление указанным автомобилем у него не имеется, водительского удостоверения при себе у него тоже не было. На момент остановки сотрудниками ДПС автомобилем управлял его друг Д.Р., которому и принадлежит данный автомобиль. Остановившись, Дякин, сославшись на сильные боли в животе, отошел в сторону больницы на Адрес , сказав, что через несколько минут вернется и сам разберется с сотрудниками полиции. Подошедшему сотруднику ДПС он, Асланян Э.Б., передал документы на автомобиль, находившиеся в солнцезащитном козырьке над водительским сиденьем, в подтверждение того, что водитель автомобиля Д.Р. сейчас подойдет. Сотрудник ДПС предложил ему, Асланяну, пройти в патрульный автомобиль, где без объяснения причин начал оформлять документы. Потом ему было предложено подышать в алкотестер, от чего он отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. На медицинское освидетельствование он был согласен, однако сотрудники ДПС по этому поводу ничего не сказали и оформили протокол. Указанные обстоятельства могут подтвердить находившиеся в салоне девушки и понятые.
 
    Кроме того, полагает, что сотрудниками ГИБДД не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование: к акту не приобщен бумажный носитель с результатом – «тест: отказ», в графе «с результатами освидетельствования согласен/не согласен» факт отказа от освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС, ему не дали возможности дать пояснения; в протоколе направления на медицинское освидетельствование отсутствуют законные основания для направления на освидетельствование, запах и поведение, по мнению заявителя, таковыми не являются. Поскольку освидетельствование не проводилось, протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Понятые Данные изъяты и Данные изъяты в судебное заседание не вызывались, свои пояснения мировому судье по существу не давали.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как мировой судья проигнорировала его просьбу о вызове адвоката.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении ему не предоставлена возможность дать свои объяснения, таким образом, протокол в нарушение п.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушения не содержит сведений, необходимых для разрешения дела.
 
    В судебном заседании Асланян Э.Б. и его защитник Белавцев Д.Е. жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Асланяна Э.Б. по основаниям, указанным в жалобе, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобы.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Данные изъяты показал, что в ночь с 3 на Дата он совместно с инспектором Данные изъяты нес службу на Адрес . В 6 часов Дата он увидел автомобиль марки «L», регистрационный знак Данные изъяты, двигавшийся по Адрес со стороны Адрес . За рулем данного автомобиля находился Асланян Э.Б., рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек славянской наружности. Данный автомобиль двигался без включенных световых приборов, в связи с чем он остановил его. Данные изъяты подошел к данному автомобилю, а он, Данные изъяты остановил другой автомобиль. Через некоторое время Данные изъяты подошел к нему и сказал, что у водителя нет водительского удостоверения. В это время он, Данные изъяты увидел, что из автомобиля вышел молодой человек, сидевший на пассажирском сиденье, и пошел в сторону. Г.В. привел в патрульный автомобиль Асланяна Э.Б., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя. Поскольку он, Я.Р., лично видел, что Асланян Э.Б. управлял автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от чего тот отказался, заявив, что не управлял автомобилем. Затем Асланяну Э.Б. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Асланян Э.Б. отказался. При составлении протокола об административном правонарушении Асланяну Э.Б. разъяснялись его процессуальные права, однако от подписи и дачи объяснения в указанном протоколе он также отказался. Через некоторое время к автомобилю подошел молодой человек, который к ним ни с какими вопросами не обращался, о том, что именно он управлял автомобилем, не заявлял.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Г.В. пояснил, что в ночь с 3 марта на Дата он совместно с инспектором Я.Р. нес службу на Адрес . В 6 часов Дата он увидел автомобиль марки «L», регистрационный знак Данные изъяты, который двигался по Адрес со стороны Адрес без света. Я.Р. остановил данный автомобиль. Он, Г.В., подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился Асланян Э.Б., на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, на заднем - девушка. Водитель автомобиля Асланян Э.Б. начал искать документы. Он, Г.В., почувствовал в салоне автомобиля запах алкоголя, велел Асланяну Э.Б. подойти с документами к патрульному автомобилю и отошел от машины. Через некоторое время он увидел, как с пассажирского сиденья вышел молодой человек, а когда он, Г.В., вновь подошел к автомобилю «L», регистрационный знак Данные изъяты, Асланян Э.Б. находился уже на пассажирском сиденье, второго молодого человека в салоне автомобиля не было. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства и прохождения медицинского освидетельствования Асланян Э.Б. отказался, заявив, что не находился за рулем транспортного средства и не управлял им. При оформлении административного материала Асланяну Э.Б. были разъяснены его процессуальные права и предоставлена возможность дать письменные объяснения. От дачи объяснений и подписи Асланян Э.Б. отказался.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Р. пояснил, что Асланян Э.Б. является его близким другом, Дата они возвращались на принадлежащем ему, Д.Р., автомобиле «L», регистрационный знак Данные изъяты, домой, управлял автомобилем он, Д.Р., Асланян Э.Б. находился на переднем пассажирском сиденье. На Адрес они увидели патрульную автомашину сотрудников ДПС, однако не поняли, остановили сотрудники ДПС их автомобиль или нет. Они остановились, так как ему стало нехорошо. Он, Д.Р., вышел из автомобиля и пошел в сторону больницы. Когда он через некоторое время вернулся, около его автомашины находился эвакуатор, а Асланян Э.Б. был в патрульной машине. Он, Д.Р., находился в шоковом состоянии, поэтому о том, что машина принадлежит ему, не заявил, и его автомобиль увезли на эвакуаторе.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Дата в 6 часов 15 минут на Адрес в г. Пензе водитель Асланян Э.Б., управляя автомашиной марки «L», регистрационный знак Данные изъяты, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 6 часов 00 минут управлял вышеуказанным автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетелей Б.В. и Б.С., Дата в 6 часов 5 минут они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве свидетелей. В патрульной автомашине находился Асланян Э.Б., которому в их присутствии сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства «Алкотест» на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а также от медицинского освидетельствования Асланян Э.Б. отказался, а также отказался подписывать протоколы и давать письменные объяснения. Водителю Асланяну Э.Б. были разъяснены его права и обязанности, оглашены место и время рассмотрения административного материала.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес , в котором зафиксирован отказ Асланян Э.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес , где отражены имеющиеся у Асланяна Э.Б. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение), а также отказ Асланяна Э.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; иными материалами дела.
 
    Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
 
    Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления Асланяна Э.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процессуальных требований, а также факт невыполнения Асланяном Э.Б. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Асланяна Э.Б. виновным в совершении данного правонарушения.
 
    Вопреки утверждению Асланяна Э.Б. и его защитника сотрудниками полиции не был нарушен порядок направления Асланяна Э.Б. на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, поскольку до направления Асланяна Э.Б. на медицинское освидетельствование, ему в установленном порядке в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, что подтверждается соответствующим актом, показаниями инспекторов ДПС, объяснениями понятых. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования с помощью технического средства, последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ от подписи в протоколах подтверждены подписями и показаниями понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. Что касается отсутствия в материалах дела бумажного носителя с указанием «тест: отказ», то, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Я.Р., выдача техническим средством такого бумажного носителя невозможна и не предусмотрена какими-либо нормативными актами, поскольку бумажный носитель выбивается техническим средством только после продувания в мундштук.
 
    Доводы Асланяна Э.Б. об отсутствии в материале бумажного носителя с результатом «тест: отказ» не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления также и потому, что не влияют на юридическую оценку действий Асланяна Э.Б. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Довод Асланяна Э.Б. о том, что он не управлял автомобилем на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, находился на пассажирском сиденье, опровергается показаниями свидетелей Я.Р., Г.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют материалам дела, оснований для оговора Асланяна Э.Б. со стороны указанных лиц судом не установлено.
 
    Показания же Д.Р. суд оценивает критически, поскольку он является близким другом Асланяна Э.Б., о чем он сам заявил в судебном заседании, и его показания, в том числе, и в части того, что автомобилем управлял именно он, Д.Р., даны с целью помочь Асланяну Э.Б. избежать ответственности за содеянное. Указанные показания противоречат показаниям свидетелей Я.Р., Г.В., признанным судом достоверными.
 
    Кроме того, в судебном заседании Д.Р. не смог убедительно пояснить, почему он, находясь, с его слов, в трезвом состоянии, не потребовал передачи ему автомобиля «L», регистрационный знак Данные изъяты, который принадлежит ему на праве собственности и который в его присутствии был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.
 
    Доводы Асланяна Э.Б. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей опровергаются материалами дела, из которых следует, что по ходатайству Асланяна Э.Б. от Дата судебное заседание по делу было отложено в связи с занятостью адвоката Асланяна Э.Б. и назначено на Дата . Каких-либо иных ходатайство об отложении судебного заседания, о допуске к участию в деле защитника в материалах дела не имеется, в судебном заседании защитник Асланяна Э.Б., несмотря на представленную возможность, не участвовал.
 
    Каких-либо иных ходатайств, в том числе и о вызове в судебное заседание понятых, как следует из материалов дела, Асланяном Э.Б. не заявлялось.
 
    Показания понятых Б.В. и Б.С., оглашенные и исследованные как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Асланяна Э.Б., даны ими после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены их собственноручно выполненными подписями, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Сомневаться в достоверности зафиксированных в объяснениях показаний данных свидетелей у суда не имелось.
 
    Факт разъяснения Асланяну Э.Б. его процессуальных прав и предоставления ему возможности дать письменные объяснения, в том числе в протоколе об административном правонарушении, подтвержден показаниями свидетелей Я.Р., Г.В., оглашенными в судебном заседании показаниями Б.В. и Б.С., материалами дела.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
 
    Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Асланяну Э.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Асланяна Э.Б. оставить без изменения, жалобу Асланяна Э.Б. – без удовлетворения.
 
    Судья Л.В. Журавлева