Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 12-1501/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Семеновой И.Р. и Дадаева В.М., поданной в интересах ООО "Ейск-Приазовье-Порт", на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года

установил:

постановлением судьи Ейского городского суда от 9 апреля 2021 года ООО "Ейск-Приазовье-Порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представители ООО "Ейск-Приазовье-Порт" на основании доверенностей подали жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просили постановление судьи отменить и прекратить в отношении Общества производство по делу.

Изучив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"/

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд РФ в Определении от <Дата ...> N 91-О.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление судьи Ейского городского суда от 9 апреля 2021 года подписана и подана Семеновой И.Р. и Дадаевым В.М. - представителями ООО "Ейск-Приазовье-Порт" на основании доверенностей от <Дата ...> и <Дата ...> соответственно (л.д. <...>).

Однако вышеуказанными доверенностями Семеновой И.Р. и Дадаеву В.М. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба на постановление судьи от 9 апреля 2021 года подписана и подана неуполномоченными лицами (Семеновой И.Р. и Дадаевым В.М.), судья краевого суда приходит к выводу о необходимости ее возвращения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

жалобу Семеновой И.Р. и Дадаева В.М., поданную в интересах ООО "Ейск-Приазовье-Порт" на постановление судьи Ейского городского суда от 9 апреля 2021 года, возвратить заявителям без рассмотрения по существу.

Дело направить в Ейский городской суд Краснодарского края.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка