Решение от 18 апреля 2014 года №12-150

    Дело № 12-150
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 апреля 2014 года                                                                                с. Дубовское
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Линькова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширина Евгения Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Кубраковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Каширина Евгения Александровича,<данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности предусмотренной главой 12 КРФ об АП, привлеченного к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,
 
У с т а н о в и л :
 
    Каширин Е.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, на <адрес>, управлял принадлежащим Б.А. на праве собственности автомобилем марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Каширин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
 
    С данным постановлением не согласился Каширин Е.А. подал на него жалобу в которой указал, что постановление мирового судьи является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Каширин Е.А. полагает, что в деле имеются многочисленные нарушения норм административного права.
 
    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 К РФ об АП с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФ об АП (не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля).
 
    Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении Каширина Е.А.; протокола об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование серия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается и в судебном заседании данное обстоятельство нашло свое подтверждение в качестве понятых участвуют сотрудники полиции: Б. (начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>); Т. (инспектор ОМВД России по <адрес>).
 
    В соответствии со ст. 25.7 КРФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Следовательно, основное требование, предъявляемое к понятому - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
 
    Сотрудник полиции или сотрудник ГИБДД при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФ об АП не может не быть незаинтересованным лицом в исходе дела прямо или косвенно, так как его коллега составляет административный протокол по 12 главе КРФ об АП, они находятся вместе в одном наряде протокол улучшит показатели работы данного наряда или подразделения в целом, и т.д. Кроме того, сотрудник полиции являющийся понятым (Б.) передает данный административный материал в суд.
 
    Верховный Суд РФ еще 07 марта 2007 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г.), утвердил Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года и указал, что раз дела по 12 главе КРФ об АП возбуждаются сотрудниками милиции, то они могут иметь служебную заинтересованность в их исходе. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КРФ об АП «Административные правонарушения в области дорожного движения».
 
    Таким образом, судебный орган не ограничился только сотрудниками ГИБДД, речь идет о всех сотрудниках МВД РФ, независимо от подразделений, в которых они работают.
 
    Из всего вышеуказанного следует однозначный вывод, что участие сотрудника полиции в деле в качестве понятого незаконно и является грубым процессуальным нарушением.
 
    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФ об АП с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФ об АП (не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля).
 
    Следовательно, судом первой инстанции игнорированы требования Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г.), а также то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с явными нарушениями ч. 2, 3 ст. 27.12. КРФ об АП, а значит и выводы суда первой инстанции не соответствуют реальным обстоятельствам, установленным из материалов дела и противоречат положениям ст. 26.11 КРФ об АП.
 
    Кроме того при так называемом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, он дважды продувал Алкотектор, первый раз результата был нулевой.
 
    Инспектор в связи с тем, что тест опьянения был не выявлен, составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, но опять же понятыми привлек сотрудников полиции: начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. и Т. инспектора ОМВД России по <адрес>.
 
    Однако, вместо того чтобы провести медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС в бардачке автомашины взял какую-то трубку, вставил ее в Алкотектор и потребовал продуть еще раз, когда он продул, то почему-то показало результат <данные изъяты>, о чем он и подписал акт освидетельствования. Почему сотрудник ДПС не приложил первый результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неизвестно, но то, что алкотектор не показал состояние опьянения свидетельствует составленный протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, которое он согласен был пройти.
 
    Также доказательством, что он не находился в состоянии опьянения, служит и фиктивное отстранение его от управления ТС, которое он по просьбе сотрудников ГИБДД отогнал на стоянку к одному из дворов <адрес> и вернулся опять к автомашине сотрудников ОГИБДД <адрес> ОМВД России.
 
    Суд первой инстанции не дал правовой оценки данным существенным противоречиям, а принял за основу доказательства, полученные с нарушением требования законодательства об административных правонарушениях.
 
    Заявитель по жалобе считает, что в том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП должна была вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, однако судом этого также сделано не было.
 
    Кроме того, при рассмотрения данного дела судом так же было нарушено требование ст. 1.5. КРФ об АП, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии с п. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В связи с этим ссылка суда на его объяснение, а именно, «... что был на поминках выпил три рюмки водки, после чего управлял автомобилем и получении копии протокола, что он не был лишен возможности выразить свое отношение к произведенным в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал», не может расцениваться как неоспоримое доказательство совершения правонарушения, в котором его обвиняют сотрудники ГИБДД, при этом других доказательств, кроме допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД и рапорта сотрудника ГИБДД, последними суду представлено не было.
 
    Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства при этом не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание, как и не был рассмотрен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
 
    Таким образом, суд вынес решение по делу об административном правонарушении в отношении него с нарушением норм административного права, а значит незаконно.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Каширин Е.А. просит суд:
 
    1. Проверить дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении него Каширина Евгения Александровича, в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП.
 
    2. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении меня за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    В судебном заседании Каширин Е.А. свои требования по жалобе поддержал.
 
    По ходатайству Каширина Е.А. в судебном заседании допрошен свидетель Б.А., который показал суду, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле марки «Газель» под управлением Каширина Е.А. в <адрес> отвозили домой Б.М. с поминок, он выпил и не сел за руль, вел машину Каширин Е.А., так как он посчитал, что тот не выпивал спиртного. Их остановили сотрудники ДПС, пригласили Каширина в их автомобиль, он тоже вышел из «Газели», встал напротив полицейской машины и видел, как Каширин Е.А. дважды «дышал» в трубку, видел что Каширин Е.А. подписывал документы, все это происходило быстро, так как сотрудники ДПС торопились, возможно Каширин Е.А. подписывал протоколы не читая их, а возможно подписывал не заполненные бланки, на него тоже составили протокол за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии. Копии протоколов им не вручили.
 
    После сотрудник ДПС сказал Каширину Е.А. чтобы тот отогнал машину обратно. После чего они пошли домой пешком.
 
    Огласив жалобу, заслушав Каширина Е.А., выслушав свидетеля Б.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Каширин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, на <адрес>, управлял принадлежащим Б.А. на праве собственности автомобилем марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Каширин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, на <адрес>, управлял принадлежащим Б.А. на праве собственности автомобилем марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в котором имеются объяснения Каширина Е.А., что он был на поминках, выпил три рюмки водки, после чего управлял автомобилем, а так же его роспись в получении копии протокола (л.д. 3);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Каширин Е.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами теста дыхания, которыми установлено состояние опьянения Каширина Е.А. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал <данные изъяты> мг/л., где имеется подпись Каширина Е.А. о его согласии с результатом исследования (л.д. 7,6);
 
    - картой регламентных проверок(л.д. 9);
 
    - списком нарушений по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Каширина Е.А. (л.д. 8);
 
    - карточкой водителя Каширина Е.А. (л.д. 10);
 
    -рапортом гос. инспектора дор. надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. л-та полиции Ф. (л.д.1).
 
    Кроме того, мировым судьей непосредственно в судебном заседании допрошены:
 
    свидетель Б., который суду показал, что он работает начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции Т. и Ф., при осуществлении патрулирования в х. Верхоломов в ночное время увидели машину марки «Газель». Остановили ее для проверки. В ходе проверки было выявлено, что водитель, находившийся за рулем автомобиля, был с явными признаками алкогольного опьянения. Рядом с ним, на пассажирском сиденье, сидел гражданин, который так же находился с видимыми признаками алкогольного опьянения. При составлении материалов дела об административном правонарушении, Б. участвовал в качестве свидетеля. Всего в остановленной машине находилось двое мужчин, двое женщин и ребенок. Конфликтной ситуации не было. Претензий со стороны Каширина Е.А. и Б.А. к сотрудникам ДПС не было. Каширин Е.А. собственноручно записал свое объяснение в протокол об административном правонарушении и расписался в его получении.
 
    свидетель Т., который показал, что он является сотрудником полиции и работает инспектором. В тот день в ночное время суток был остановлен автомобиль марки «Газель» в котором находилось несколько людей. Водитель данного автомобиля был с явными признаками алкогольного опьянения, который объяснил, что они ехали с поминок и выпили всего по три рюмки водки. Т. присутствовал при освидетельствовании Каширина Е.А. При проведении сотрудником ДПС освидетельствования Каширина Е.А., трубка к алкотестеру была опечатана. Т. в протоколе об административном правонарушении поставил свою подпись как свидетель. В остальных документах, составленных инспектором ДПС, Т. ставил свои подписи как понятой.
 
    В судебном заседании Т. подтвердил свои подписи в протоколах и в акте освидетельствования.
 
    свидетель Ф., который суду пояснил, что он работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об административном правонарушении в отношении Каширина Е.А. При составлении административного материала понятыми и свидетелями были Б. и Т. За Каширина Е.А. кроме него самого освидетельствование никто не проходил и в трубку не дышал, он все делал лично. При составлении материалов дела об административном правонарушении конфликтной ситуации не было. Каширин Е.А. собственноручно написал свое объяснение в протоколе и расписался в его получении. Каширин Е.А. сделал выдох в прибор «Алкотектор PRO-100 combi» и был согласен с полученным результатом освидетельствования. Он не просил направлять его в больницу на медицинское освидетельствование. В машине находилось: двое мужчин, двое женщин и ребенок, которого потом кто-то забрал.
 
    Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Каширина Е.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Каширина Е.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Каширина Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каширин Е.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д.6-7).
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться и не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у суда нет.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснение стороны защиты и показания сотрудников ГИБДД, были оценены мировым судьей в совокупности.
 
    Что касается доводов Каширина Е.А. о том, что понятые являлись заинтересованными лицами по делу, то они ничем не подтверждены и полностью опровергнуты в постановлении мирового судьи, обоснованно, со ссылкой на нормы закона, а именно согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.В представленных в отношении Каширина Е.А. протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указаны сотрудники ДПС Б. и Т. При подписании данных документов Каширин Е.А. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.
 
    Довод подателя жалобы о том, что документы, составлены сотрудниками ДПС, имеющим заинтересованность в исходе дела в силу своей служебной принадлежности, нельзя признать обоснованным. Ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012), в данном случае несостоятельна, поскольку в указанном документе речь идет лишь о запрете сотрудникам ДПС участвовать в качестве понятых при оформлении административного материала. Утверждение о заинтересованности сотрудников ДПС ничем объективно не подтверждено, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, осуществляющим формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может. Собранным должностным лицом по делу доказательствам судьей дается оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в совокупности со всеми материалами дела.
 
    Оснований для оговора Каширина Е.А. инспекторами ДПС, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.7 КРФ об АП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КРФ об АП, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Каширина Е.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
 
    При рассмотрении жалобы все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
 
    Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, для устранения имеющихся сомнений, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела судьей первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Каширина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    Постановление о привлечении Каширина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.
 
    Срок давности привлечения Каширина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по настоящему делу составляет три месяца, оснований для прекращения административного производства по настоящему делу не имеется.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1. ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Другие доводы, изложенные в жалобе, не являются существенными, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи как незаконного, так как для подтверждения вины Каширина Е.А. мировому судье было представлено достаточно доказательств, оценка им судом дана правильно в соответствии с законом.
 
    При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Каширина Е.А. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КРФ об АП,                                                                 р е ш и л:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Каширина Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Копии настоящего решения направить в адрес Каширина Е.А., начальника ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> в течение трех суток со дня вынесения настоящего решения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
    С У Д Ь Я                                                                                    А.А.Линькова