Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 12-15-2014г.
Дело № 12-15-2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Навля Брянской области 25 апреля 2014 года
Судья Навлинского районного суда Брянской области Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркачева Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 21 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 21 марта 2014 года Меркачев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Меркачев Р.И. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании Меркачев Р.И. и его защитник адвокат Сазонова О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Меркачев Р.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, когда подвозил ФИО1, ФИО2, ФИО3 до магазина <адрес>, при этом он был трезв. В <адрес> у него произошел конфликт с ФИО5, поскольку она посчитала, что он забрызгал грязью ее забор. Также Меркачев Р.И. показал, что спиртное в тот день употреблял только в помещении магазина «Копейка» <адрес>. При этом к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО4 и предложил проехать к дому ФИО5 для урегулирования конфликта, после чего на служебном автомобиле они поехали к дому последней. Там в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти медицинское освидетельствование. После прохождения медицинского освидетельствования в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что протокол составлен незаконно, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
Выслушав Меркачева Р.И., его защитника Сазонову О.А., изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в отношении Меркачева Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Меркачев Р.И., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, допрошенный мировым судьей в судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы вблизи <адрес>, ему поступил звонок от дежурного МО МВД РФ «Навлинский», который сообщил, что в <адрес> пьяный водитель совершил наезд на забор ФИО5 Подъехав к дому последней, ФИО4 увидел, что забор забрызган грязью, дорожный знак, находящийся около ее дома, наклонен. Были ярко выраженные следы от кругового движения автомобиля. При этом ФИО5 описала автомобиль Лада Калина белого цвета, пояснив, что водитель, по ее мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения и он вел себя агрессивно и неадекватно. После ФИО4 поехал на розыск указанного автомобиля, который был обнаружен около магазина <адрес>. При этом в автомобиле никого не было. В помещении магазина был обнаружен водитель автомобиля Меркачев Р.И., который распивал спиртные напитки. У Меркачева Р.И. имелись признаки алкогольного опьянения – покраснение лица, невнятность речи, шаткость походки, запах алкоголя изо рта. После этого они с Меркачевым Р.И. проследовали на служебном автомобиле к дому ФИО5, которая подтвердила, что именно Меркачев Р.И. был за рулем автомобиля <данные изъяты> Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили показания свидетеля ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается выполнение водителем своих функций во время движения транспортного средства.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление как факта управления транспортным средством, так и факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Меркачев Р.И. был задержан сотрудниками ГИБДД не при управлении машиной, а по истечении времени в магазине <адрес> <адрес>.
При этом не имеется каких-либо достоверных доказательств, безусловно подтверждающих наличие у Меркачева Р.И. алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Показания свидетеля ФИО5 и сотрудника ГИБДД ФИО4, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Меркачева Р.И. в совершении вмененного административного правонарушения, таковыми надлежащими доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Меркачева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что Меркачев Р.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств правонарушения является самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 44 Брянской области от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркачева Р.И., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Судья /подпись/ С.А. Горбарчук
