Решение от 02 июня 2014 года №12-15-14

 
                                                          дело №12-15-14
 
РЕШЕНИЕ                                                          копия
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    г.Сасово Рязанской области                                                                            02 июня 2014 года
 
    Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбкиной Е.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорожкина И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорожкина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Пителинского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», в отношении Дорожкина И. И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №36 Пителинского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин И.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Дорожкин И.И. подал жалобу в Сасовский районный суд, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав в обоснование, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, мировым судьей не приняты во внимание грубые нарушения закона сотрудниками полиции, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В основу постановления были положены лишь показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, а также свидетеля ФИО5, без подтверждения самого факта продажи спиртосодержащей жидкости именно Дорожкиным И.И. При этом, указанные сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, а сама ФИО5 испытывает к нему личные неприязненные отношения. Кроме того, с бутылки не были изъяты отпечатки пальцев рук, не была проведена контрольная закупка с применением технических средств. Мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство свидетеля ФИО8 о приобщении к материалам дела его письменных объяснений, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО9, а также ФИО2 и ФИО4 При этом, показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям свидетеля ФИО10 пояснившего, что к его приходу на место досмотра, бутылка уже стояла на капоте машины. Кроме того, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что не подходили к ФИО9 и ФИО10, с целью приглашения их в качестве понятых, в то время как ФИО9 пояснил, что именно указанные сотрудники пригласили его для участия в качестве понятого.
 
    Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорожкина И.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч.1 ст.3.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» продажа гражданами крепких спиртных напитков домашней выработки и другой спиртосодержащей жидкости влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей (санкция статьи в редакции Закона Рязанской области от 04.12.2008 года №182-ОЗ).
 
    Согласно примечанию к данной статье под спиртосодержащей жидкостью в настоящей статье следует понимать жидкость любого цвета, изготовленную из спиртосодержащей продукции (пищевой или непищевой).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Дорожкин И.И., проживающий по адресу: <адрес>, осуществил продажу спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, крепостью 78,9% жительнице <адрес> ФИО5 за <данные изъяты> рублей, чем нарушена ч.1 ст.3.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях».
 
    По данному факту, по результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях».
 
    Признавая Дорожкина И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Дорожкина И.И. о том, что мировым судьей не приняты во внимание грубые нарушения закона со стороны сотрудников полиции, суд считает необоснованным, поскольку каких-либо существенных нарушений КоАП РФ со стороны уполномоченных должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Дорожкина И.И., влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было и материалы дела не содержат.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами по делу не может быть признан состоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден, а исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в составлении процессуальных документов, не является доказательством заинтересованности в исходе дела.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что свидетель ФИО5 испытывает к нему личные неприязненные отношения, суд также считает необоснованным, поскольку он является голословным.
 
    Более того, перед допросом в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 пояснила, что в родственных отношениях с Дорожкиным И.И. не состоит, неприязненных отношений к нему не испытывает, в связи с чем поводов для его оговора не имела, сообщив добровольно об обстоятельствах продажи ей спиртосодержащей жидкости Дорожкиным И.И. (<данные изъяты>).
 
    Довод жалобы Дорожкина И.И. о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО4, а в основу постановления были положены лишь показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, а также ФИО5, без подтверждения самого факта продажи спиртосодержащей жидкости именно Дорожкиным И.И., суд считает необоснованным, поскольку факт продажи спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, крепостью 78,9% ФИО5 именно Дорожкиным И.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности письменным объяснением и показаниями самой ФИО5, данных ею в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    При этом, суд обращает внимание, что в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований нет.
 
    Кроме того, в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, соответственно судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Дорожкина И.И. о том, что с бутылки не были изъяты отпечатки пальцев рук, суд считает необоснованным, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает возможность проведения указанных мероприятий ни при решении задач формирования доказательственной базы (гл.26 КоАП РФ), ни в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (гл.27 КоАП РФ).
 
    Довод жалобы заявителя о том, что по делу об административном правонарушении не была проведена контрольная закупка с применением технических средств, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку проведение контрольных закупок в рамках производства по делу об административном правонарушении носит контрольно-проверочный, а не административно-процессуальный характер, и в данном случае не влияет на доказанность вины Дорожкина И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях».
 
    Довод жалобы Дорожкина И.И. о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство свидетеля ФИО8 о приобщении к материалам дела его письменных объяснений, а также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО9, ФИО2 и ФИО4, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств мировой судья мотивировал в определениях, отраженных в протоколах судебного заседания, в частности: в отношении свидетеля ФИО2 - в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а в отношении свидетеля ФИО9 - в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    При этом, суд обращает внимание, что свидетель ФИО8 был допрошен мировым судьей по обстоятельствам дела непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а в отношении свидетеля ФИО4 заявитель сам отказался от ее вызова в судебное заседание, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Довод жалобы заявителя о том, что показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям свидетеля ФИО5, пояснившего, что к его приходу на место досмотра, бутылка уже стояла на капоте машины, является несостоятельным, поскольку мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая письменные объяснения и показания свидетелей ФИО9 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, а также протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что не подходили к ФИО9 и ФИО5, с целью приглашения их в качестве понятых, в то время как ФИО9 пояснил, что именно указанные сотрудники пригласили его для участия в качестве понятого, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на доказанность вины Дорожкина И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях».
 
    Таким образом, судом установлен факт совершения Дорожкиным И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», Дорожкин И.И. суду не представил.
 
    Административное наказание Дорожкину И.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона Рязанской области от 04.12.2008 года №182-ОЗ) и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.
 
    При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Пителинского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», в отношении Дорожкина И. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья                                                                                      подпись С.А. Андреев
 
    Копия верна: судья                                                                               С.А. Андреев