Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 12-1499/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Куликовского К.А. на постановление судьи Тимашевского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Тимашевского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года Куликовский К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Куликовский К.А. просил вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание краевого суда Куликовский К.А. и представитель ОМВД России по Тимашевскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129 (ред. от <Дата ...>) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Краснодарского края введен режим "Повышенной готовности" с 0 часов 00 минут <Дата ...> до 0 часов 00 минут <Дата ...>.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129, граждане, проживающие (находящиеся) на территории Краснодарского края, обязаны: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте; соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 стать 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> Куликовский К.А. находился в магазине <...> по адресу: <Адрес...> без средств индивидуальной защиты органов дыхания на территории Краснодарского края в период действия режима повышенной готовности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления <Дата ...> сотрудником полиции протокола об административном правонарушении N по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Куликовского К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Куликовского К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал Куликовского К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья районного суда учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Административное наказание назначено Куликовскому К.А. с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности и имущественного положения в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает верным вывод судьи районного суда о возможности применения в рассматриваемом случае части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении Куликовскому К.А. наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, то есть менее минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. Назначенный размер административного штрафа отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на Куликовского К.А. не распространяются ограничения, установленные действующим законодательством, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Куликовского К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Куликовского К.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела ввиду того, что в судебном заседании не принимали участие должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и свидетели, является не состоятельным.

Так, в соответствии с данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 разъяснениями, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельств дела, признав представленные доказательства достаточными для разрешения дела, оценив их в совокупности, разрешилидело в соответствии с законом и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куликовского К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы жалобы о необходимости вызова в суд свидетелей и должностного лица являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, основан на неверном толковании положений КоАП РФ, а потому не может быть признан состоятельным.

Утверждение заявителя о том, что по делу было нарушение требование статьи 28.7 КоАП РФ, так как не проведено административное расследование, является необоснованным.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно названной выше норме КоАП РФ, в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, или административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, например, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По настоящему делу лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования не решался.

Указанные выводы согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в вопросе 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и субъективное толкование норм права, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Тимашевского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Куликовского К.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка