Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года №12-1499/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 12-1499/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 15 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей политической истории России" (далее - Музей политической истории России), ИНН 7813045498, ОГРН 1037828006897, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.2-4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, Музей политической истории России признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Вина Музея политической истории России установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия народов Российской Федерации.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге" часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения "Особняк Бранта В.Э." (описательный адрес согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2001 N 527: <адрес>).
Между КГИОП и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный музей политической истории России" заключено охранное обязательство от 15.05.2014 N 12946, согласно которому последние приняли на себя обязательства по обеспечению сохранности вышеуказанного объекта.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2019 N 99/2019/245189456 здания, расположенные по адресу: <адрес> находятся в оперативном управлении Музея политической истории России.
На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", задания КГИОП от 04.02.2019 N 01-58-88/19, произведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, установленных в отношении объекта, актом которого установлено следующее.
Согласно п.п.1-6 раздела N 4 приложения N 1 к охранному обязательству, на объекте культурного наследия федерального значения требовалось выполнить работы, поименованные в охранном обязательстве.
Однако работы, предусмотренные п.п.1-3 охранного обязательства, выполнены юридическим лицом не были: реставрация ризалита с воротным проездом, ограды особняка, главного вестибюля, вестибюля (каминного зала), готической гостиной, северного фасада на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП. Таким образом, требования охранного обязательства не выполнены в установленный срок.
В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта (задание КГИОП ог 04.02.2019 N 01-58-88/19) от 14.02.2019 установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: неисполнении требований к сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Особняк Бранта В.Э.", расположенного по адресу: <адрес>, установленных охранным обязательством от 15.05.2014 N 12946.
Требования Закона N 73-ФЗ общедоступны (текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 120-121, 29.06.2002, "Российская газета", N 116-117. 29.06.2002, "Собрание законодательства РФ", 01.07.2002, N 26, ст. 2519).
Таким образом, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей политической истории России" было известно о необходимости соблюдения им требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия при использовании объекта, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, что указывает на наличие вины данной организации в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
Законный представитель Музея политической истории России <...> Е.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Вывод о нахождении объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии не основан на материалах дела. Акт мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от <дата> составлен специалистом на основании визуального осмотра отдельных фрагментов, полное исследование состояния здания не проводилось. Суд не дал оценку действиям музея, направленным на исполнение требований охранного обязательства от <дата> N.... Музеем были осуществлены все необходимые этапы подготовки к реставрации: по подготовленным документам получено от КГИОП задание на реставрацию; выполнены работы по составлению смет-калькуляций на разработку проектно-сметной документации; получены заключения ФГУП "Росгосэкспертиза"; поданы заявки в Министерство культуры РФ на финансирования реставрации. Музей направлял в адрес КГИОП письма с просьбой о продлении срока выполнения реставрационных работ и получил письменно согласие (исх.N 347 от 12.09.2017), что исключает факт нарушения указанных сроков музеем. Не обоснованно отклонен довод о том, что у музея в данный момент нет необходимых финансовых средств для исполнения требований охранного обязательства. Музей ежегодно направлял запросы на финансирование работ по сохранению объекта культурного наследия в Министерство культуры РФ, но получал все годы 2015-2019 отрицательные ответы. Поскольку окончательные сроки выполнения реставрационных работ истекли в ноябре 2017 года, то сроки привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ также истекли. Пункт 6 раздела 4 приложения к охранному обязательству Музеем выполнен - "Выполнить реставрацию северного фасада проездом на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП", Акт приемки от 27 мая 2014 года и это отражено в п.6 протокола об административном правонарушении. Судом не были исследованы документы, характеризующие финансовое положение Музея.
Законный представитель Музея политической истории России в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник Бачурин А.А., явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП <...> В.В. пояснил, что Музеем политической истории России не были выполнены работы, предусмотренные охранным обязательством, в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое является объектом культурного наследия федерального значения "Особняк Бранта В.Э.", состояние которого ухудшается.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Музея политической истории России и свидетеля главного специалиста-юрисконсульта КГИОП, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается
Пунктами 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.
Так, из постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что вина юридического лица была установлена в неисполнении требований охранного обязательства.
Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как усматривается из материалов дела, охранное обязательство утверждено <дата>, таким образом, п. 1 и 4 обязательства должны были быть выполнены не позднее 15 ноября 2015 года, п. 2, 5 и 6 - не позднее 15 мая 2017 года, п. 3 - не позднее 15 ноября 2018 года, соответственно сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, исчисляются от этих дат.
Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении и постановления суда не усматривается, какое из перечисленных в протоколе об административном правонарушении положений Закона N 73-ФЗ, было нарушено юридическим лицом.
В случае установления вины юридического лица в невыполнении требований к сохранению объекта культурного наследия, как указано в протоколе об административном правонарушении, доказыванию подлежит нахождение объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии. Такие сведения в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда отсутствуют.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судом установлено не было.
Кроме того, судьей районного суда в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ не оценен довод юридического лица об обращении в Министерство Культуры с предложением о выделении бюджетных ассигнований и получении отказа в финансировании реставрационных работ, тогда как в соответствии с положениями ч.4 ст.24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей политической истории России" - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Музея политической истории России возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка