Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 12-1497/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С, рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года в отношении

Давлатбекзода Д. С., <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года, Давлатбекзода Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Судьей районного суда установлено, что 06.11.2020 в 18 часов 30 минут сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 3, лит. А, где ведутся работы по капитальному ремонту внутренних помещений, был выявлен гражданин Республики <...> Давлатбекзода Д.С., <дата>.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "<...>", без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Давлатбекзода Д.С. - Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений Давлатбекзода Д.С. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности. В постановлении только перечислены доказательства, однако оценка им не дана.

Давлатбекзода Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные доводы к жалобе, указав, что ни одно из указанных в протоколе оснований не давало право проверки на осуществление трудовой деятельности, отсутствуют основания проведения проверки. Не установлен работодатель Давлатбекзода Д.С.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из установленных в постановлении судьи районного суда обстоятельств следует, что вмененное Давлатбекзода Д.С. правонарушение было выявлено в ходе проведения сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга профилактического обхода административного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 3, лит. А, в ходе проведения которой, был выявлен иностранный гражданин Давлатбекзода Д.С., осуществлявший по указанному адресу трудовую деятельность в отсутствие патента с территорией действия - Санкт-Петербург.

Вместе с тем, материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих проведение проверки именно мест пребывания иностранных граждан по вышеуказанному адресу, а содержат сведения о выявлении в ходе данной проверки нарушения иностранным гражданином трудового законодательства, что свидетельствует о том, что фактически сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение заявленного мероприятия.

При этом, согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и работодателей материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении Давлатбекзода Д.С. трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения Давлатбекзода Д.С. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется, должностные лица ООО <...> опрошены не были.

То есть ни при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Давлатбекзода Д.С., ни при рассмотрении дела судьей районного суда не был установлен работодатель Давлатбекзода Д.С., не выяснено какое именно физическое или юридическое лицо привлекло Давлатбекзода Д.С. к трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Давлатбекзода Д. С. - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка