Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2021 года №12-149/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 12-149/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника - адвоката Чернышкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мокеева А.С., по жалобе старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району П. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мокеева А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * на * км. автодороги * месторождение в *, водитель Мокеев А.С., управляя транспортным средством - автобусом * государственный регистрационный знак *, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с его последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Согласно заключению эксперта пассажиру автобуса Е. причинен легкой тяжести вред здоровью.
Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мокеева А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление суда старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району П. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения у суда не имелось, так как сотрудниками полиции были проведены все необходимые действия, в том числе проведено расследование происшествия; установлен виновник ДТП Мокеев А.С., который с нарушением согласен, вину признал; протокол на месте не был составлен, поскольку ДТП произошло на границе * и наряды ДПС ХМАО-Югры не выезжали на место ДТП, о данном происшествии не было сообщено своевременно; в материалах дела имеется вся необходимая информация для рассмотрения дела по существу, с географическими координатами предоставленной системой "ГЛОНАСС", где конкретно произошло ДТП, схемой ДТП и фототаблицей.
В судебное заседание Мокеев А.С., потерпевший Ериков С.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Потерпевший Ериков С.В. был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства.
Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки Е. по извещению за телеграммой, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, участник судебного заседаний, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Мокеева А.С., потерпевшего Е. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мокеева А.С., потерпевшего Е. и представителя административного органа Р., потерпевшей и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Чернышков С.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
Так, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении.
К настоящему времени годичный срок давности привлечения Мокеева А.С. к административной ответственности истек, так как ДТП имело место *.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Мокеева А.С. в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, по доводам жалобы должностного лица, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мокеева А.С. - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району П. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка