Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 12-149/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 12-149/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
представителя инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области З. на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ***,
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 19 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Дубовик О.В. с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
На рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области из инспекции по охране объектов культурного наследия поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, составленный по части 19 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Дубовик О.В. Согласно которому Дубовик О.В., ранее постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от *** привлекавшаяся к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, как сособственник (***) жилого дома, расположенного по адресу: ***, принятого на государственную охрану и являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой, нач. XIX в.", на ***, не выполнила пункт 1 ранее выданного предписания Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от *** сроком выполнения до *** об организации выполнения работ по восстановлению исторического облика объекта культурного наследия в соответствии с паспортом объекта культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ. согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от *** производство по делу в отношении Дубовик О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 19 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из пояснений Дубовик О.В. и свидетеля Б., являющейся сособственником жилого дома (*** в праве, Квартира ***), обеих, пояснивших, что демонтажем пристройки к ***, обшивке сайдингом занималась Б., являющаяся собственником данной пристройкой и ею пользующаяся, судья посчитала, что материалы дела не содержат доказательств факта виновности Дубовик О.В. в неисполнении предписания, и пришла к выводу о прекращении производства по делу.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области З. в жалобе просит постановление судьи отменить, как не основанное на законе, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение. По тем основаниям, что ранее Дубовик О.В. была привлечена к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ***. Указывает, что работы по восстановлению исторического облика объекта культурного наследия подразумевают не только восстановление исторического облика пристройки, примыкающей к объекту, но и восстановление исторического цоколя здания, а также оконных заполнений. Что видно из актов осмотра объекта от ***, ***, от ***, согласно которым при осмотрах установлено, что оконные заполнения пластиковые, историческая расстекловка не сохранена, цоколь современный, выполнен из силикатного кирпича. в соответствии требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственники объектов культурного наследия обязаны обеспечить сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.
Дубовик О.В. представила письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что судом первой инстанции установлено, что она не могла выполнить предписание в полном объеме, поскольку проведением соответствующих работ занимался другой сособственник дома, с чьей квартирой связаны нарушения. Обращает внимание, что в жалобе указаны обстоятельства, которые не были отражены в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, а именно о замене цоколя. Считает, что инспекцией приводиться расширительное толкование работ по восстановлению исторического облика, но ссылок на действующее охранное обязательство не приводиться.
Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области К. в судебном заседании жалобу поддержал в части отмены постановления. В связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности уточнил требования, полагал производство по делу подлежащим прекращения ввиду истечения сроков давности привлечения Дубовик О.В. к административной ответственности. Указывает, что инспекция не может в предписаниях и протоколе об административном правонарушении указывать собственникам (владельцам) конкретные виды работ, которые необходимо выполнить по восстановлению исторического облика. Данные виды работ может определить проектная организация, имеющая специальную лицензию.
Дубовик О.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, иных пояснений и возражений в суд не представила.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, а также для лица, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, установлены обязанности, в том числе: - осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; - не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; - не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; - обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия
Часть 18 статьи 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследования доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует, при рассмотрении дела данные положения судьей были выполнены не в полном объеме.
В основу судебного постановления положены пояснения Дубовик О.В., не считающей, что она должна выполнять предписание, поскольку монтажом пристройки в квартире N 1, принадлежащей на праве собственности Б., обшивке сайтингом занималась сама Б., которая ею и пользуется. Что также в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Б. Дубовик О.В. также в судебном заседании пояснила, что постановление о привлечении ее к ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ не обжаловала, так как пунктом 1 было предписано установить информационную табличку, что она после вынесения постановления сделала.
При рассмотрении делу об административном правонарушении судьей первой инстанции приняты без проверки во внимание доводы Дубовик О.В.
Однако, согласно материалам дела об административном правонарушении:
- по предписанию *** от *** сроком выполнения до ***, выданном на имя Дубовик О.В., предписывается организовать выполнение работ по восстановлению исторического облика объекта культурного наследия в соответствии с паспортом объекта культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ (участие соразмерно занимаемой доли) и выполнить установку информационных надписей и обозначений на объекте в соответствии с действующим законодательством;
- согласно акта осмотра *** *** от *** работы по восстановлению исторического облика объекта культурного наследия не выполнены: к объекту примыкает пристройка, обшитая сайдингом; установлены пластиковые оконные заполнения, историческая расстекловка не сохранена, входная дверь современная металлическая, информационная надпись от отсутствует.
Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от *** Дубовик О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что Дубовик О.В., в том числе, не выполнено приведение оконных проемов в соответствии с паспортом объекта культурного наследия.
*** инспекцией по охране объектов культурного наследия на имя Дубовик О.В. повторно выписывается предписание *** от *** сроком выполнения до *** идентичное по пунктам требований предписанию *** от ***.
Согласно акта осмотра *** *** от *** с фототаблицей к нему, что пункт 1 предписания инспекции N *** от *** не исполнен. К объекту примыкает пристройка, обшитая сайдингом. Оконные заполнения пластиковые, историческая расстекловка не сохранена. Входная дверь - металлическая. Цоколь выполнен из силикатного кирпича. Кровельное покрытие металлическое, выполнено из листового железа.
Данное четко видно по имеющимся в материалах дела цветным фотографиям.
Выявленное по акту осмотра дома послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении в отношении Дубовик О.В. протокола об административном правонарушении от ***. В котором по тексту протокола не вменяется в вину Дубовик О.В. необходимость демонтажа обшивки пристройки, равно как и совершения (несовершения) каких-либо иных конкретных действий. Вид и способы приведения объекта в состояние в соответствии с историческим обликом ввиду специфики и значимости объекта культурного наследия определяется специализированной проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Таким образом, основанные на указанных в постановлении доказательствах, то есть пояснений Дубовик О.В. и Б., при отсутствии всестороннего, полного исследования и оценки представленных инспекцией доказательств, выводы судьи о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос производства по делу обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Дубовик О.В. к административной ответственности истек, возможность производства по делу, равно как правовой оценки действий Дубовик О.В. в силу закона отсутствует. А ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо.
В данном случае вне зависимости от наличия оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство в отношении которого было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 19 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Дубовик О.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области З. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
