Решение Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 года №12-149/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 12-149/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Замосковина С.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рукавченко Григория Павловича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2019 года Рукавченко Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Замосковин С.И. просит об отмене судебного постановления от 1 июля 2019 года и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Рукавченко Г.П., должностное лицо ФИО5, потерпевшие ФИО6, ФИО7, а также свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда осуществляется в отсутствие последних.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав Рукавченко Г.П. и его защитника Замосковина С.И., поддержавших доводы жалобы, ФИО11, его представителя, свидетелей ФИО12, ФИО14, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2018 года в 23 часа 35 минут в районе дома N 1/1 по пер. Северному в г. Оренбурге Рукавченко Г.П., управляя автомобилем BMW-X5, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, нарушив требования дорожного знака 4.1.6 "Движение направо или налево", двигался прямо на перекрестке, совершил столкновение с автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак ***, ФИО7, ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Факт совершения Рукавченко Г.П. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО13; заключениями экспертов от 05 марта 2019 года N в отношении ФИО6, от 25 февраля 2019 года N в отношении ФИО7, от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО8, от 1 марта 2019 года N в отношении ФИО9; справкой о работе светофорного объекта и иными материалами дела.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Рукавченко Г.П. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО7 и ФИО6 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов от 05 марта 2019 года N в отношении ФИО6, от 25 февраля 2019 года N в отношении ФИО7, согласно которым имеющиеся у ФИО7, ФИО6 повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 02 февраля 2019 года, повлекли причинение легкого вреда здоровью.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Рукавченко Г.П. требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО7, ФИО6 легкого вреда здоровью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Рукавченко Г.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает об отсутствии в материалах дела доказательств не выполнения Рукавченко Г.П. требований сигнала светофора и факта выезда на перекресток на красный сигнал светофора.
Заявитель указывает на то, что показания свидетеля ФИО13 необоснованно приняты судьей районного суда во внимание, они подлежали критической оценки, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела он допрошен не был, не понятно как устанавливалась личность данного свидетеля. В то же время показания Рукавченко Г.П. о том, что он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, который является очевидцем дорожно - транспортного происшествия и отвез супругу Рукавченко Г.П. с ребенком домой. По мнению заявителя показания свидетеля ФИО15 являются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, оказывавшего медицинскую помощью пострадавшим в дорожно - транспортном происшествии. Данный свидетель в районном суде опознал ФИО15 как лицо, находившееся на месте дорожно - транспортного происшествия.
Доводы жалобы подлежат отклонению.
Анализ показаний свидетеля ФИО14, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оглашенных при рассмотрении настоявшей жалобы, не позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он опознал свидетеля ФИО15 как лицо, присутствующее на месте дорожно - транспортного происшествия.
Свидетель ФИО14 при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде показал, что очевидцем обстоятельств дорожно - транспортного происшествия он не являлся, только оказывали помощь пострадавшим. Пояснил, что на месте столкновения транспортных средств находилась супруга Рукавченко Г.П. и маленький ребенок, который плакал. Один мужчина, похожий на свидетеля ФИО15, которого он увидел в здании районного суда при рассмотрении дела, увез женщину с ребенком с места происшествия.
О наличии свидетеля ФИО15 показала ФИО12, допрошенная в суде второй инстанции. В частности ФИО12 показала, что когда ФИО15 отвозил ее с ребенком домой, последний пояснил, что водитель такси выехал на запрещающий сигнал светофора. Поскольку сотрудник ГИБДД не спрашивал у нее о наличии свидетелей дорожно - транспортного происшествия, о свидетеле ФИО15 до рассмотрения дела в суде ничего не поясняла. Относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия пояснила, что Рукавченко Г.П. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО15 при рассмотрении дела по существу показал, что остановился на перекрёстке на запрещающий красный сигнал светофора, тронулся на зеленый сигнал, затем услышал как произошел удар. Откуда выехал автомобиль BMW-X5 не видел, в то же время показал, что автомобиль BMW-X5 двигался медленно.
Анализ показаний свидетеля ФИО15 в совокупности с иными доказательствами, не позволяет поставить под сомнение вывод судьи районного суда о виновности Рукавченко Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ввиду следующего.
В материалах дела имеется справка о режиме работы светофорных объектов, установленных на перекрестке дорог улиц Радимцева и проезда Северный (л.д.58). Данный перекрёсток регулируется светофорами Т8 и Т9.
Как следует из показаний ФИО15, последний двигался по дороги ул. Родимцева со стороны пр. Победы. Остановился на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, очередность движения определяется для ФИО15 светофором Т8.
Рукавченко Г.П. двигался по дороге проезда Северный, должен был руководствоваться сигналами светофора Т9.
Из справки о режиме работы светофорного объекта следует, что когда на светофоре Т8 загорается красно - желтый сигнал, на светофоре Т9 загорается желтый сигнал, длительного которого составляет 3 с. Когда на светофоре Т8 загорается зеленый сигнал, на светофоре Т9 загорается красный сигнал.
Одновременно зеленый сигнал светофора для участников дорожного движения, осуществляющим движение по пер. Северному и ул. Родимцева гореть не может. 2 февраля 2019 года в период с 23.15 часов до 23.40 часов сбоев и отказов в работе светофорного объекта не было.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что когда он начал движение на зеленый сигнал светофора, автомобилю под управлением Рукавченко Г.П. горел запрещающий сигнал светофора, что не опровергает вывод судьи первой инстанции о нарушении Рукавченко Г.П. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Кроме того показания свидетеля ФИО15 относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия не являются убедительными. В своих показаниях свидетель указывает на то, что не видел столкновения машин, услышал только хлопок, откуда выехал автомобиль BMW-X5 не видел, в то же время показал, что автомобиль BMW-X5 сначала стоял, затем стал медленно двигаться.
В свою очередь показания водителя автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак *** ФИО11 об обстоятельствах дорожного - транспортного происшествия являются последовательными, подробными, обстоятельными и логически связными.
Вопреки доводу жалобы оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведённой судьей районного суда, не имеется. Объяснениям и показаниям ФИО1, показаниям свидетеля ФИО15 о том, что Рукавченко Г.П. двигался на разрешающий сигнал светофора, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Письменные объяснения свидетеля ФИО17 обоснованно судьей районного суда приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он был допрошен должностным лицом, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено ИДПС ФИО16, материалами дела, а также показаниями водителя ФИО11, потерпевшей ФИО8 подтвержден факт розыска данного свидетеля.
Само по себе то обстоятельство, что свидетель ФИО17 не был допрошен в суде, не может поставить под сомнение его объяснения, данные им в ходе административного расследования. В суде второй инстанции принимались меры к его вызову в судебное заседание, однако обеспечить его участие не представилось возможным по причине осуществления данным свидетелем трудовой деятельности за пределами г. Оренбурга, что объективно подтверждается письменным объяснением ФИО18, отобранных в ходе исполнения принудительного привода свидетеля.
При таких обстоятельствах вопреки доводу жалобы поставить под сомнение вывод судьи районного суда о нарушении Рукавченко Г.П. требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения нельзя.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Рукавченко Г.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Рукавченко Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, который является ***, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, повторности совершения однородного административного правонарушения, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Рукавченко Г.П. грубо нарушил Правила дорожного движения и выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, обоснованно пришел к выводу о назначении Рукавченко Г.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не является максимальным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рукавченко Григория Павловича оставить без изменения, а жалобу защитника Замосковина С.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка