Решение Хабаровского краевого суда от 07 мая 2019 года №12-149/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 12-149/2019
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Солиева Р.Р. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Солиева Р. Р.,
установил:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2019 г. Солиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Солиев Р.Р. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Солиева Р.Р., должностного лица ГИБДД, потерпевшей Плотниковой М.Б, ее представителей Плотникова Б.П. и Луцай Е.И., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что Солиев Р.Р. 24 декабря 2018 года в 23 часа 05 минут в г. Хабаровске, управляя автомобилем Тойота "Витц", двигаясь по <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу Плотниковой М.Б., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, в результате чего совершил на нее наезд, причинив последней телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения правонарушения и виновность Солиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении; пояснениями самого Солиева Р.Р. в судебном заседании, где он указал, что признает вину; письменными пояснениями потерпевшей Плотниковой М.Б.; объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2; заключением эксперта N от 04 февраля 2019 г.; схемой ДТП и иными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела Солиеву Р.Р. не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, опровергается протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 58), в котором имеется подпись автора жалобы.
Ссылка на то, что судьей районного суда Солиеву Р.Р. не было разъяснено право заявить ходатайство о привлечении эксперта для проведения автотехнической экспертизы и возможные правовые последствия невыполнения указанных действий, являются настоятельными, поскольку в полномочия судьи не входит юридическая консультация участников процесса. Кроме того, согласно протоколу разъяснения прав лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 58) судьей районного суда, Солиеву Р.Р. было разъяснено право заявлять любые ходатайства, однако Солиев Р.Р. этим правом не воспользовался.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с учетом требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указание в жалобе на то, что судом не вызывались свидетели ФИО1 и ФИО2, не ставит под сомнение законное и обоснованное постановление судьи, поскольку требование об обязательном вызове в судебное заседание свидетелей нормы КоАП РФ не содержат. Имеющиеся в материалах дела объяснения указанных свидетелей отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей Плотниковой М.Б., основаны на неверном толковании норм права.
Водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода в силу прямого указания в Правилах дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Солиева Р.Р. несовершеннолетних детей.
Административное наказание Солиеву Р.Р. в виде лишения специального права назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в минимальном размере для данного вида наказания и является справедливым.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В связи с этим, доводы жалобы относительно суровости назначенного наказания подлежат отклонению.
Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, автор в жалобе не приводит.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Солиева Р. Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка