Решение Брянского областного суда от 13 июля 2017 года №12-149/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 12-149/2017
 
гор.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 13 июля 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зологина Р.М. на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зологина Романа Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зологина Романа Михайловича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 14 ноября 2016 года Зологин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
На постановление мирового судьи Зологин Р.М. подал в Новозыбковский городской суд Брянской области жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Зологина Р.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление мирового судьи отказано.
25 мая 2017 года в Брянский областной суд поступила жалоба Зологина Р.М., в которой заявитель, ссылаясь на несогласие с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и определением судьи Новозыбковского городского суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, просит их отменить. Полагает, что нарушены его законные права, в том числе на судебную защиту, т.к. надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и не мог предоставить документы, подтверждающие его невиновность.
В судебном заседании Зологин Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Курицын С.С. против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены определения судьи Новозыбковского городского суда Брянской области и восстановлении Зологину Р.М. срока на обжалование постановления мирового судьи, не имеется.
Выслушав объяснения Зологина Р.М. и представителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Курицына С.С., проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области вынесено постановление о привлечении Зологина Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15 ноября 2016 года, т.е. в установленный законом срок, копия постановления направлена Зологину Р.М. почтовым отправлением по адресу, имеющемуся в материалах дела: < адрес> (л.д.16, 31). Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры по своевременному направлению Зологину Р.М. копии постановления и созданы необходимые условия для реализации Зологиным Р.М. права на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Однако 01 декабря 2016 года почтовое отправление возвращено в адрес мирового участка за истечением срока хранения (л.д.40-41). Сведений об ином месте жительства и месте нахождения Зологина Р.М. в материалах дела не имеется.
Таким образом, исходя из названных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок обжалования постановления, с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 12 декабря 2016 года, т.к. последний день срока приходится на выходной день воскресенье - 11 декабря 2016 года.
Вместе с тем, жалоба на постановление мирового судьи от 14 ноября 2016 года направлена Зологиным Р.М. в Новозыбковский городской суд Брянской области согласно штемпелю на почтовом конверте 24 апреля 2017 года.
Принимая во внимание, что жалоба подана заявителем со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока, судья городского суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Зологину Р.М. срока обжалования постановления должностного лица, т.к. данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Тот факт, что Зологин Р.М. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу его места жительства, имеющемуся в материалах дела, не свидетельствует о том, что судом судебные извещения и копия постановления ему не направлялись.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи городского суда от 16 мая 2017 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
При этом следует отметить, что Зологин Р.М. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зологина Романа Михайловича оставить без изменения, а жалобу Зологина Р.М. - без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зологина Романа Михайловича возвратить в Новозыбковский городской суд Брянской области.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка