Решение Приморского краевого суда от 22 марта 2016 года №12-149/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2016 года Дело N 12-149/2016
 
22 марта 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамичева Д.В. на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 января 2016 года Мамичев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе Мамичев Д.В. просит постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 января 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Мамичева Д.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года в 14 часов 35 минут на 70 км 130 метров автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мамичева Д.В., который, двигаясь со стороны г. Артема, совершал маневр разворота, и автомобиля «...» государственный регистрационный № под управлением водителя Когана А.А., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля «...» Мамичевой И.В. причинен легкий вред здоровью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о доказанности в действиях водителя Мамичева Д.В. состава административного правонарушения, поскольку он допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и при совершении разворота не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении в намеченном направлении.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным.
В ходе производства по делу Мамичев Д.В. пояснил, что он, управляя транспортным средством, заблаговременно занял крайнюю левую полосу по направлению своего движения, включил сигнал левого поворота для совершения маневра разворота. Пропустив встречный транспорт и убедившись в безопасности маневра, он приступил к выполнению разворота, и в момент, когда находился на полосе встречного движения, произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля.
Второй участник ДТП Коган А.А. в своих первоначальных пояснениях указал, что он двигался на крайней левой полосе, автомобиль «...» выехал со стороны парковки у кафе за 5-7 метров до столкновения перпендикулярно направлению его движения с включенным левым указателем поворота. Несмотря на принятые им меры к торможению, избежать столкновения не удалось.
В последующем Коган А.А. дополнил, что перед столкновением он стал совершать маневр обгона автомобиля «...» и, когда сместился на полосу встречного движения, водитель автомобиля «...», находясь в 5-7 метрах впереди него, начал совершать разворот и приостановился на середине дороги перпендикулярно направлению его движения.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно заключению автотехнической экспертизы взаимное положение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения указывает на то, что автомобиль «...» осуществлял маневр обгона, связанный с выездом на полосу встречного движения, а автомобиль «...» совершал маневр разворота.
Однако, при оценке действий водителя автомобиля «...» Когана А.А., который подтвердил выполнение им маневра обгона, экспертом и судьей не учтены требования пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил).
С учетом приведенных положений Правил дорожного движения в имевшей место дорожной ситуации право водителей Когана А.А. или Мамичева Д.В. на преимущественный проезд в намеченном направлении должно определяться в зависимости от того, кто первый из водителей приступил к выполнению маневра (разворота или обгона), подав соответствующий сигнал световыми указателями.
Эксперт в заключении также пришел к выводу, что предложенная водителем Коганом А.А. версия развития дорожной ситуации в части угла разворота автомобиля «...», расстояния между автомобилями до начала выполнения автомобилем «...» разворота несостоятельна с технической точки зрения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалы дела не содержат доказательств, достаточных для вывода о том, что водитель автомобиля «...» Коган А.А. приступил к выполнению маневра обгона до того, как водитель автомобиля «...» Мамичев Д.В. подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению данного маневра.
При таких обстоятельствах вывод судьи о нарушении водителем Мамичевым Д.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения нельзя признать доказанным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 января 2016 года, вынесенное в отношении Мамичева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка