Решение Ивановского областного суда от 22 декабря 2016 года №12-149/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 12-149/2016
 
г. Иваново 22 декабря 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием Д.И.В.,
представителей потерпевшей Д.М.Е. - Д.Ю.А., Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.М.Е. на постановление судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2016 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Д.И.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В своей жалобе, поданной в областной суд, Д.М.Е. считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку оно фактически основано на показаниях свидетеля Г.С.А., который опровергает показания Д.М.Е. и свидетеля С., при этом показания Г.С.А. судом не ставятся под сомнения.
По ходатайству Д.М.Е. к материалам дела были приобщены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2016 года и протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года, аудиозапись беседы с сотрудниками полиции майором М.В.В. и капитаном М.Е.Е., выезжавшими на место происшествия.
Содержание данных документов и аудиозаписи ставит под сомнение правдивость показаний Г.С.А., однако они судом не были исследованы, юридической оценки не получили.
Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая Д.М.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившимся в судебное заседание Д.И.В., представителям Д.М.Е. - Д.Ю.А. и Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В ходе судебного заседания представители потерпевшей Д.Ю.А. и Г. заявленную жалобу поддержали по всем изложенным в ней доводам, в дополнение указав на следующее: протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ были составлены на обеих участниц конфликта. Свидетель Г. появился за 2 дня до судебного заседания, в период производства по делу с него объяснения не были получены.
Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранными доказательствами с достоверностью не подтверждается факт нанесения Д.И.В. побоев Д.М.Е., а, следовательно, и наличие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Показания потерпевшей Д.М.Е. и свидетеля С. были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в том числе показаниями свидетелей Г., Д.Р.А.
При этом показания свидетеля С., приведенные в суде первой инстанции, существенным образом противоречат её объяснениям, полученным сотрудниками полиции 10 октября 2016 года, в части обстоятельств произошедшего, в том числе количеству и локализации ударов, нанесенных Д.М.Е. Каких-либо объяснений наличию указанных противоречий С. в судебном заседании первой инстанции не привела.
Кроме того, С. является близким родственником (матерью) Д.М.Е., с которой у Д.И.С. сложилась длительная конфликтная ситуация, и является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Вопреки доводам Д.М.Е. и ее представителей, оснований полагать, что показания свидетеля Г. не соответствуют действительности, у суда не имеется. Указанный свидетель был допрошен судом с соблюдением требований ст.ст.25.6, 26.3 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля, заявителем жалобы не представлено. Привлечение указанного свидетеля только на стадии рассмотрения дела судом не свидетельствует об обратном, поскольку суд не связан доказательствами, собранными в ходе административного расследования, и в соответствии с п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ наделен полномочиями по истребованию дополнительных материалов по делу.
Представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении Д.М.Е. от 22 ноября 2016 года и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2016 года вышеуказанные выводы не опровергают.
Указанные документы представляют собой процессуальные акты, выносимые должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении иного лица. При этом окончательные выводы об обстоятельствах, указанных в определении и протоколе, и виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с вышеуказанными обстоятельствами могут быть отражены лишь в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.
Приобщенная к материалам дела аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указания на время ее фиксации, содержит лишь сведения о разговоре с неустановленными сотрудниками полиции, которые не являлись очевидцами произошедшего конфликта.
С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ закрепляющих принцип презумпции невиновности лица, судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях Д.И.В. состава правонарушения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Заволжского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.И.В. оставить без изменения, жалобу Д.М.Е., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка