Решение Приморского краевого суда от 14 апреля 2015 года №12-149/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 12-149/2015
 
14 апреля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 10 марта 2015 года генеральный директор ОАО «Славянский судоремонтный завод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.
На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Из представленных материалов дела видно, что ... между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю и ОАО «Славянский судоремонтный завод» заключен государственный контракт № по навигационному ремонту с докованием пскр «Приморье», в объеме ведомостей ремонтных работ.
В соответствии с государственным контрактом работы должны быть выполнены головным исполнителем до ... .
По состоянию на ... , работы, предусмотренные государственным контрактом № от ... , в полном объеме не выполнены. Данный факт невыполнения государственного контракта в установленный срок подтвержден материалами дела.
Довод жалобы заявителя о том, что срок исполнения контракта был сокращен на месяц в связи с тем, что государственный контракт № был заключен ... не может быть удовлетворен, поскольку из представленных материалов видно, что в пункте 2.1.1 контракта, указан срок его исполнения, а именно: 45 дней с момента подписания. В пункте 2.1.1 контракта указано, что сроки выполнения работ изменению не подлежат. Из пункта 15.1 следует, что датой начала действия государственного контракта является день, следующий за днем его подписания. С данными положениями контракта головной исполнитель был согласен, и принял на себя обязательства по его исполнению.
Препятствий для выполнения предусмотренных контрактом объемов работ судом не установлено.
Переписка головного исполнителя и заказчика о наличии выявленных дефектов в работе дизелей на главном двигателе № и дополнительных работ по их устранению не может считаться отдельным соглашением к государственному контракту.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом постановления.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения судьи Находкинского городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Хасанского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО3



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка