Решение от 03 февраля 2014 года №12-149/2014

Дело № 12-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Киров                          03 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Степанова Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагуновой В.И.,
 
    с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Бабинцевой И.Н.,
 
    представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Кировской области Панкратовой В.Д.,
 
    помощника прокурора г. Кирова Иванова А.А.,
 
    рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20, каб. 126, жалобу директора МБОУ «{ ... }» Бабинцевой И. Н. на постановление №160/03-13-з руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Кировской области { ... } А.В. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «{ ... }» Бабинцевой И. Н.,
 
установил:
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Кировской области { ... } А.В. №160/03-13-з от {Дата изъята} должностное лицо – директор МБОУ «{ ... }» Бабинцева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Бабинцевой И.Н. на данное постановление подана жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что с постановлением заявитель не согласна, поскольку считает себя невиновной в правонарушении. Заявитель полагает, что отношения должны регулироваться п. 14.1 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», тогда как ей вменяется нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Федерального закона. Также заявителем указано, что она действовала в условиях крайней необходимости. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бабинцева И.Н. в судебном заседании подтвердила изложенные в жалобе доводы.
 
    Представитель УФАС по Кировской области Панкратова В.Д., помощник прокурора г. Кирова Иванов А.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как следует из вынесенного постановления, правонарушение Бабинцевой И.Н. совершено при следующих обстоятельствах.
 
        Бабинцевой И.Н. от имени государственного заказчика МБОУ { ... } были заключены договоры:
 
    - от 09.01.2013 года №К-01/01 с ООО «{ ... }» на оказание охранных услуг на сумму 49 980 рублей;
 
    - от 01.02.2013 года № К-02/02 с ООО «{ ... }» на оказание охранных услуг на сумму 49 980 рублей;
 
    - от 01.03.2013 года № К-03/03 с ООО «{ ... }» на оказание охранных услуг на сумму 30 900 рублей,
 
    Таким образом, Бабинцева И.Н. произвела у единственного поставщика закупки одноименных товаров на сумму 130 860 рублей в течение 1 квартала 2013 года без проведения процедур размещения заказа, чем нарушила требования п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), поскольку Центральным банком РФ установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в сумме 100 000 рублей. (Указание Банка России от 20.06.2007г № 1843-У), при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе заключать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
 
    Согласно ч.4 ст.9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения гражданско-правового договора. Согласно Уставу МБОУ { ... } директор осуществляет непосредственное руководство образовательным учреждением, вправе действовать от имени учреждения без доверенности, представлять его в отношении с другими лицами, подписывать финансовые документы. Таким образом, в действиях директора МБОУ { ... } Бабинцевой И.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Законом о размещении заказов на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для государственных нужд, решения о способе размещения заказа на поставку товаров с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
 
    Факт заключения договоров с ООО «{ ... }» при указанных выше обстоятельствах заявитель не оспаривала.
 
        В соответствии с п. 14 и 14.1 ч. 2 ст. 55 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика):
 
    - п. 14: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;
 
    - п. 14.1: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Действующее законодательство разграничивает виды государственной и муниципальной собственности, следовательно, возникшие правоотношений действительно регулировались на тот момент положениями п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
        Вместе с тем, указанный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
        В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 данного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:
 
        4: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не превышает пять процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем пятьдесят миллионов рублей в год. Указанные ограничения в части установления предельных значений для определения размера средств не распространяются на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые заказчиками для нужд сельских поселений;
 
        5: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не превышает пятьдесят процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем двадцать миллионов рублей в год.
 
        В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
        Учитывая, что новый Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ улучшает положение заявителя, суд на основании ст. 1.7 КоАП РФ руководствуется его положениями.
 
        Так в новом Федеральном законе появилось указание на возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.
 
        Как следует из устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «{ ... }» г. Кирова, данное учреждение является муниципальным гражданским светским некоммерческим общеобразовательным учреждением, создана данная школа в соответствии с постановлением администрации г. Кирова, следователь указанное учреждение подпадает по действие п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
        Учитывая, что директору МБОУ «{ ... }» Бабинцевой И.Н., по сути, вменено осуществление приобретения услуги при описанных выше обстоятельствах на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, в ее действиях на момент рассмотрения жалобы в силу положений ст. 1.7 КоАП РФ не усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Бабинцевой И.Н. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Учитывая наличие самостоятельного основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, суд оставляет доводы заявителя о наличии крайней необходимости в ее действиях без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Кировской области { ... } А.В. №160/03-13-з от 11.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «{ ... }» Бабинцевой И. Н., отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья:                             Е.А. Степанова