Решение от 04 июня 2014 года №12-149(2014)

    Дело № 12-149(2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 04 июня 2014 г.
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности,- Величкиной Л.В.
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величкиной Л.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 06.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.05.2014 года Величкина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 03.05.2014 года в 11 час. 28 мин. на улице ** города Ачинска в районе д. 14, управляя автомобилем *** г/н **, не предоставила преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Величкина Л.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, мотивируя жалобу тем, что она двигалась на своем автомобиле по крайней левой полосе движения и из-за автомобиля, который находился в крайней правой полосе движения пешехода она не видела. Считает, что фотофиксация не доказывает наличия в ее действиях вины в нарушении п. 14.1 ПДД. Кроме того, полагает, что вывод инспекторов о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ основан на личных домыслах инспекторов ГИБДД. Прямых доказательств того, что она не пропустила пешехода, нет. Доказательства на комиссии рассматривались с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ дело рассмотрено предвзято, что нарушило принцип, заложенный в ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Величкина Л.В. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель МО МВД РФ «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Исходя из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, Величкиной Л.В. вменено, что она в указанное время и в указанном месте, управляя автомобилем, не предоставила преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушила пункт 14.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" необходимо понимать, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Как следует из представленных файлов покадровой фотофиксации, в непосредственной близости к пешеходному переходу расположено место для парковки транспортных средств с автомобилями и в момент фиксации имеет место нахождение женщины и ребенка рядом с проезжей частью на краю такой проезжей части с выездом с прилегающей территории и следованием рядом с такими лицами автомобилей, после которого соответствующие пешеходы не вышли на проезжую часть, не стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Более того, практически сразу после пересечения автомобилем под управлением Величкиной линии пешеходного перехода на кадрах фотофиксации пешеходов на месте, где они стояли ранее, и на проезжей части не имелось. В связи с чем, не могут быть опровергнуты доводы Величкиной о том, что зафиксированные на кадрах фотографий пешеходы (женщина с ребенком) не намеревались переходить проезжую часть, и она не могла создать и не создала им помеху в движении, что исключает вывод должностного лица о нарушении Величкиной требований пункта 14.1 ПДД РФ. Указанные сомнения в виновности Величкиной являются неустранимыми. Нахождение в момент проезда пешеходного перехода на краю проезжей части при отсутствии доказательств того, что пешеход намеревался перейти проезжую часть или приступил к переходу, не может являться достаточным доказательством вывода о непредоставлении такому пешеходу преимущества водителем транспортного средства.
 
    С учётом изложенного в действиях водителя Величкиной Л.В. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить жалобу Величкиной Л.В..
 
    Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Величкиной Л.В. – отменить, прекратив производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях признаков состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.
 
Судья А.Ю. Хлюпин
 
    «согласовано» судья А.Ю. Хлюпин