Решение Оренбургского областного суда от 22 августа 2014 года №12-149/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 12-149/2014
 
22 августа 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Когликовой Ю.А. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Когликовой Ю.А.,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 23 июня 2014 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Новотроицку, 24 апреля 2014 года в 16 часов 00 минут в экспресс-кафе ***, расположенном по адресу: (адрес), находящемся в границах, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории МО город Новотроицк, утвержденных Решением Городского Совета депутатов МО город Новотроицк от 27 сентября 2013 года № 441, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Когликовой Ю.А., установлен факт реализации 1 бутылки пива ***, емкостью *** л. по цене *** рублей за 1 бутылку. Тем самым индивидуальный предприниматель Когликова Ю.А. допустила нарушение ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Когликова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Когликова Ю.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ рассматривается судьей в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 апреля 2014 года.
Из данного определения следует, что оно было вынесено с целью запроса и приобщения к материалам дела ряда документов.
Фактически все процессуальные действия, в частности получение объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, осмотр места происшествия были совершены 24 апреля 2014 года. Для затребования документов, указанных в определении, значительных временных затрат не требовалось.
Таким образом, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по делу не проводилось.
Судья районного суда, установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению должен был решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, однако дело рассмотрено по существу.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Когликовой Ю.А. было рассмотрено судьей Новотроицкого городского суда Оренбургской области с нарушением правил подведомственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Когликовой Юлии Ахмадуловны, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Когликовой Ю.А. в Оренбургском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № г. Новотроицка Оренбургской области.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Когликовой Ю.А. удовлетворить.
Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Когликовой Ю, А. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Когликовой Ю.А. направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка