Решение от 19 мая 2014 года №12-149/2014

    Дело №12-149/2014                 Мировой судья Пылкова Е. В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30           19 мая 2014 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Янин Д.Г. при секретаре Митрофановой В.Ф.,
 
    рассмотрев жалобу Смольникова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ЗАО «Катав-Ивановский Приборостроительный завод»,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Смольников привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
    Смольников признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, управляя автомашиной «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, после совершённого с его участием ДТП на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.
 
    В жалобе Смольников просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку находит его незаконным и необоснованным, указывая на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Оставление места ДТП Смольниковым подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении, прилагаемыми к нему справками о ДТП и схемой /л.д. 1, 3, 4/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве по делу об административном правонарушении /л.д. 5/, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 мнут он управлял автомобилем «Хундай Акцент», государтсвенный регистрационный знак №, двигался от территории Лакокрасочного завода <данные изъяты>, подъехав к перекрестку с трамвайными путями идущими параллельно Свердловскому тракту, впереди двигался автомобиль «Форд Транзит», дистанция между автомобилями была около 4 метров. Въехав на трамвайные пути автомобиль «Форд Транзит» остановился, увидев трамвай включил заднюю передачу и начал движение назад. Он (ФИО5) нажал звуковой сигнал, но водитель автомобиля «Форд Транзит» не отреагировал и совершил столкновение с его автомобилем. Он (ФИО5) вышел из автомобиля чтоб выставить знак аварийной остановки и увидел, что автомобиль «Форд Транзит» начал движение вперед и скрылся с места ДТП;
 
    - объяснениями Смольникова о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у <адрес> он двигался на автомобиле «Форд Транзит» с поворотом направо, справа двигался трамвай, для того, чтоб его пропустить, он сдал назад, но ничего не почувствовал, только услышал звуковой сигнал, после этого затормозил и поехал вперед. Немного проехав он остановился, но к нему никто не подъехал, в связи с чем он ухал с места ДТП.
 
    С учётом установленных обстоятельств действия Смольникова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оценка исследованным доказательствам дана судьёй в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе, по сути, не приводится.
 
    Утверждения заявителя о том, что он не знал, что являлся участником ДТП, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств: характер столкновения транспортных средств и его последствия в виде причинения повреждений одному из них, взаимодействие транспортных средств между собой, подача водителем ФИО5 звукового сигнала, исключает отсутствие осведомлённости Смольникова о произошедшем с его участием ДТП, факт которого самим заявителем не оспаривается.
 
    Следовательно, Смольников не мог не знать о том, что являлся участником ДТП.
 
    О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Смольников был извещён надлежащим образом: по средствам СМС рассылки ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/.
 
    Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Наказание Смольникову назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом обстоятельств содеянного в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Смольникова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смольникова С.В. – без удовлетворения.
 
    Судья