Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-149/2014
Дело №12-149/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2014 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,
с участием представителя Сыраева А.И., действующей на основании доверенности – ФИО3,
при секретаре Кудряшовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Сыраева А.И., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении 73ФА589410 от 06.02.2014 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 73ФА589410 по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 года Сыраев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался со скоростью 70 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 30 км/ч., что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КРИС, заводской номер FP1835. В соответствии со ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства является Сыраев А.И.
Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением Сыраев А.И. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, мотивируя жалобу тем, что в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обжалуемое постановление было направлено и вручено ему несвоевременно, по истечении срока обжалования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года; в приложенном к постановлению фотоматериале не читаемы строки даты, времени нарушения, не представляется возможным определить место фотофиксации, наличие предупреждающего знака о проведении фотофиксации, об установлении скоростного режима, что лишает его возможности оспорить установленный на данном участке дороги скоростной режим, соответствие установленных дорожных знаков требованиям государственных стандартов, в связи с чем считает постановление подлежащим отмене. Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание Сыраев А.И. не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель Сыраева А.И. – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнив, что возможно водитель автомобиля <данные изъяты> выехал из какого-либо местного проезда после места установки дорожного знака, ограничивающего скорость, и, соответственно, не мог знать об установленном на указанном в постановлении участке дороги ограничении скорости. Пояснила, что точно указать, откуда водитель указанного автомобиля выехал на<адрес>, она не может, как и то, кто в этот момент управлял автомобилем.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу Сыраева А.И., прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы.
Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение вышеизложенных пунктов ПДД РФ, управляя транспортным средством, осуществлял движение со скоростью, превышающей установленное ограничение на 30 км/ч., что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки в автоматическом режиме. Собственником указанного транспортного средства является Сыраев А.И., что им в жалобе не оспаривается.
Вина Сыраева А.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении содержащим фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с п.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с представленными материалами, собственником автомобиля <данные изъяты> является Сыраев И.А., который в жалобе не оспаривал факт владения им указанным автомобилем во время совершения указанного административного правонарушения. Доказательств того, что на данном участке дороги установлен иной скоростной режим, как и доказательств того, что произведенные измерения скоростного режима не соответствуют действительности в следствии неправильной работы конкретного устройства фотофиксации заявителем в судебное заседание представлено не было, как и доказательств того, что исходя из маршрута движения автомобиля его водитель не мог видеть, и, соответственно, руководствоваться, установленными на данном участке дороги дорожными знаками, ограничивающими скорость движения.
Наличие ограничения скоростного режима 40 км/ч. на указанном в постановлении участке дороги подтверждается представленной в судебное заседание по запросу суда дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном в постановлении участке дороги.Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления по причине отсутствия на указанном участке дороги дорожного знака, предупреждающего о ведении фотофиксации несостоятельны, поскольку дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяемый с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями внесенными в разд. 8 Приложения 1 к ПДД, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, является знаком дополнительной информации (табличкой) и указывает, на возможность применения в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Это дополнительный знак, который не может применяться без вышеуказанных основных знаков. Наличие либо отсутствие знака дополнительной информации (таблички) 8.23 «Фотовидеофиксация» не отменяет установленные правилами дорожного движения и дорожными знаками ограничения, в том числе и ограничения скоростного режима.
Утверждения Сыраева А.И. о том, что нарушена процедура привлечения его к ответственности по причине несоблюдения сроков направления ему копии постановления не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку установленные ст. <данные изъяты> 28.6 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола и постановления об административном правонарушении, кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений, обжалуемое постановление было своевременно направлено Сыраеву А.И. и было получено им (о чем он лично указал в жалобе).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Сыраева А.И. верно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Срок давности привлечения Сыраева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не нарушен.
Административное наказание назначено Сыраеву А.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сыраева А.И. допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 73ФА589410 от 06.02.2014 года, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 в отношении Сыраева А.И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сыраева А.Э. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: В.С. Навасардян.
