Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 12-149/2014
Дело № 12-149/2014
РЕШЕНИЕ
г. Кирово-Чепецк 13 августа 2014 года
Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А.,
с участием заявителя Мурина К.А., представителя Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» по доверенности - Р.Н.А., рассмотрев
жалобу Мурина К.А. на определение председателя административной комиссии МО «Город Кирово-Чепецк» Р.Н.А. от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Мурина К.А. по ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,
у с т а н о в и л :
Определением председателя административной комиссии МО «Город Кирово-Чепецк» Р.Н.А. от <дата> протокол об административном правонарушении в отношении Мурина К.А. по ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» возвращен ведущему специалисту отдела дорожного хозяйства и благоустройства управления ЖКХ администрации МО «Город Кирово-Чепецк» К.Н.В. для исправления нарушений в установленные сроки.
Не согласившись с данным определением, Мурин К.А. представил в суд жалобу. В обосновании жалобы указал, что определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в описательной и резолютивной части определения не содержится сведений о том, какой именно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении него подлежит возвращению. В частности не указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, а также дата, место составления протокола и должностное лицо, его составившее. Следовательно, из определения не возможно сделать однозначный вывод - какой именно протокол и материалы об административном правонарушении возвращены для устранения недостатков. Так как дело об административном правонарушении рассматривается коллегиальным органом - административной комиссией г. К-Чепецка, считает, что определение о возвращении протокола должно быть вынесено указанным коллегиальным органом, а не одним из членов комиссии.
В судебном заседании Мурин К.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель администрации МО «Город Кирово-Чепецка» по доверенности Р.Н.А. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление административной комиссии вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии со ст. 8.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных … ст. 4.1 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований.
В соответствии со ст. 8.3 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем шестым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.205 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении".
Из представленных материалов следует, что <дата> ведущим специалистом дорожного хозяйства и благоустройства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Мо «Город Кирово-Чепецк» К.Н.В. составлен в отношении Мурина К.А. протокол об административном правонарушении по ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». В графе объяснение лица, в отношении которого составлен протокол, имеется запись, выполненная Муриным К.А.: «права и обязанности не разъяснены, ст. 51 Конституции РФ не разъяснена», имеется подпись Мурина К.А.
Определением председателя административной комиссии МО «Город Кирово-Чепецк» от <дата> Р.Н.А. протокол об административном правонарушении в отношении Мурина К.А. по ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» возвращен ведущему специалисту отдела дорожного хозяйства и благоустройства управления ЖКХ администрации МО «Город Кирово-Чепецк» К.Н.В. для исправления нарушений в установленные сроки. В обжалуемом определении указано, что по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административной ответственности по ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении Мурина К.А., установлено, что протокол не соответствует требованиям ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ, а именно, что при составлении протокола не разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого он составлен, в связи с чем определено о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении в отношении Мурина К.А. должностному лицу для устранения недостатков.
Довод Мурина К.А. о том, что указанное определение должны быть вынесено коллегиальным органом - административной комиссией суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку административной комиссией рассматривается дело об административном правонарушении по существу, а не материалы дела, поступившие для рассмотрения в порядке подготовки дела для рассмотрения по существу.
При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении от <дата>. соответствует требованиям 29.12 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Определение председателя административной комиссии МО «Город Кирово-Чепецк» от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Мурина К.А. по ст. 4.1 Законоа Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» оставить без изменения, жалобу Мурина К.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
